Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-987/2017

дело №2-987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший застрахованным в страховой компании САО «ВСК» автомобилем <данные изъяты> страховой полис виновника №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - САО «ВСК». Так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств, согласно действующему законодательству она обратилась в страховую компанию виновника САО «ВСК», направив в адрес последнего полный пакет документов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что было направлено экспертное заключение о стоимости ущерба, а само транспортное средство позже страховщик осмотрел в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. На досудебную претензию ответчик САО «ВСК» ответил отказам основываясь на те же доводы.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 139 100 руб., расходы за услуги эксперта - 5000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием трех транспортных средств. ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» представлен ответ истцу о том, что в нарушение положений Правил страхования ФИО1 не представила полный пакет документов для возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» ФИО направила в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости сообщить местонахождение поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила САО «ВСК» о том, что поврежденный автомобиль находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» ФИО ФИО1 направлена телеграмма о том, что выездной осмотр состоится по месту нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15.00.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимой оценки в присутствии истца, автомобиль <данные изъяты>, представлен в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № САО «ВСК» дан ответ ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденное имущество было предоставлено в отремонтированном виде.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, истцу ФИО1 необходимо было представить поврежденное имущество в согласованную со страховщиком дату и время, однако истцом этого сделано не было. Представив не все документы, предусмотренные законом для выплаты страхового возмещения, истец посчитал, что он вправе самостоятельно проводить осмотр транспортного средства.

В случае предоставления страховщику потерпевшим всех необходимых предусмотренных законом документов для организации независимой экспертизы, обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в пункте 3.11 вышеуказанного Положения срока проведения осмотра, лежала на ответчике.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли на автомобиле <данные изъяты>, механические повреждения? Относятся ли данные повреждения к обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ? Производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно дать заключение по поставленным вопросам, поскольку автомобиль <данные изъяты>, восстановлен.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, получено не было.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 не исполнила возложенную на нее законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр эксперту САО «ВСК» для определения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Оценив действия ФИО1 при обращении с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, суд суду не представлены доказательства того, по каким причинам у истца не было возможности в соответствии с законом обратиться к страховщику с требованием о выплате возмещения и представить транспортное средство в состоянии с техническими повреждениями, понесенными после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказала действительный объем заявленных повреждений, заявленные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию все понесенные по делу расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, расходы за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4548 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2017 года.