Апелляционное определение № 33-882/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-882/2026

№ 2-6845/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильева А.В.,

рассмотрела единолично без проведения судебного заседания в г. Кургане 16 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей Курганского городского суда Курганской области в соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 13 ноября 2025 г. подано заявление о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на ненадлежащую работу сотрудников АО «Почта России», которые в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-П не обеспечили вручение почтовых отправлений разряда «Судебное», которые направлялись судом по адресу места жительства ответчика.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18ноября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе, поданной на вышеуказанное определение, ответчик просит его отменить. Описывая последовательность направления судом первой инстанции в ее адрес судебных извещений при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности, а также резолютивной части решении, указывает на их неполучение по вине работников АО «Почта России» и соответственно ее не уведомление о рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 г. судьей Курганского городского суда Курганской области в соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Указанным решением удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 г. №-№ за период 4августа2022 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 100 197 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг – 89 956 руб. 36 коп., просроченные проценты – 10 241 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб. 95 коп.

Согласно сопроводительному письму, 5 июля 2023 г. копия резолютивной части решения направлена в адрес ФИО1 по адресу <адрес>, 6микрорайон, <адрес> (л.д. 58), конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63).

Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2023 г., 31 июля 2023 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист.

29 октября 2025 г. ответчик впервые обратилась в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств уважительности причин для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд не принял во внимание совокупность обстоятельств конкретного дела, а также доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, в частности не учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон, при этом в материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО1 искового заявления, копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства, о сроке для представления возражений на иск, копии резолютивной части решения суда, все почтовые отправления возвратились в суд.

Так, из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 мая 2023 г. была направлена ФИО1 посредством почтовой корреспонденцией по адресу: г. №, однако конверт возвращен в адрес суда 2 июня 2023 г. с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

Согласно абзацу 1 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указание о невручении почтового отправления: «возврат отправителю по иным обстоятельствам» с достоверностью не подтверждает уклонение должника от получения судебного письма.

При повторном направлении судом 16 июня 2023 г. копии вышеуказанного определения в адрес ответчика, данная корреспонденция была направлена по неверному адресу (вместо по адресу: <адрес>, <адрес>, направлена по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>) и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56).

Копия решения суда была направлена в адрес ФИО1 10июля2023г., адресатом не получена, заказное письмо возвращено в адрес суда 20 июля 2023 г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63).

Копия резолютивной части решения суда от 3 июля 2023 г. получена ФИО2 28октября2025г., что подтверждается заявлением ФИО2 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 64).

После ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда от 3 июля 2025 г. ФИО1 29 октября 2025 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, которое определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 г. возвращено ФИО1

13 ноября 2025 г. ФИО1 вновь обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, и составления мотивированного решения, ссылаясь на неполучение вышеуказанных судебных извещений и решения суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждена невозможность получения почтовых отправлений по месту регистрации в спорный период, отсутствие у заявителя информации о предъявлении к ней иска, что лишило ее возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований и принимать иные предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры, направленные на обоснование своей правовой позиции по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена добросовестность заявителя и разумность сроков совершения ею соответствующих процессуальных действий после получения резолютивной части решения. Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, отказ ответчику в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает доступ к правосудию, поскольку он лишается права на апелляционное обжалование решения, так как в отсутствие полного текста решения судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке невозможна.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а пропущенный ФИО1 срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, восстановлению.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г. отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Курганский городской суд Курганской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий А.В. Васильева