Решение № 2-911/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-911/2020

Дело № 2-911/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля2020 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа (Спортаж), <данные изъяты> г.в., г/н № .... <...> года в 10 час 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н № ... под управлением ответчика ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности обоих водителей по договорам ОСАГО был застрахован в ООО "<данные изъяты>". Истец <...> года обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет оплаты независимой оценки ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов на аварийного комиссара, <данные изъяты> руб. в счет нотариальных расходов. Всего было выплачено истцу <данные изъяты> руб. Согласно заказ-наряду № ... от <...> года общий размер потраченных истцом для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением и потраченной истцом денежной суммой для восстановления своего автомобиля составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2734,22 руб., почтовые расходы в размере 298,16 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, воспользовался правом на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 87-89). Также пояснил, что не имеет возражений относительно размера расходов истца, понесенных в связи с ремонтом автомобиля.

Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... ФИО1 является собственником автомобиля Киа (Спортаж), <данные изъяты> г.в., г/н № ... (л.д. 7).

Судом установлено, что <...> года в 10 час 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 Киа (Спортаж), <данные изъяты> г.в., г/н № ... под ее управлением и автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н № ... под управлением ответчика ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, вину которого в судебном заседании его представитель не оспаривает.

Согласно отказному административному материалу по факту ДТП от <...> года риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП по договорам ОСАГО застрахован в ООО "<данные изъяты>".

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп."ж" п.16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании обращения ФИО1, ООО "<данные изъяты>" организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истицы, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составило – <данные изъяты> руб. (л.д. 80-81).

ООО "<данные изъяты>" признало данный случай страховым. <...> года между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 83).

Страховщик произвел расчет страхового возмещения, о чем был составлен страховой акт № ... от <...> года, согласно которому размер выплаты по ущербу составил <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб., прочие расходы в сумме <данные изъяты>., общая сумма возмещения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 84).

<...> года страховщик ООО "<данные изъяты>" согласно платежному поручению № ... произвело перечисление страхового возмещения истцу (л.д. 85).

Для восстановления автомобиля в до аварийное состояние ФИО1 произвела его ремонт, для чего обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду № ... от <...> года ремонт автомобиля истца Киа Спортаж, г/н № ... составил сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

В этот же день указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по кассовому чеку от <...> года (л.д. 29).

Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией размером стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) и понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля (<данные изъяты> руб.) составляет 84474 руб.

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84474 руб. (л.д. 33).

<...> года в ответ на претензию истца ФИО2 отказал истцу в возмещении расходов, связанных с восстановлением ее автомобиля (л.д. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего, при этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, такая форма страхового возмещения исходя из закрепленного в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда и причиненных убытков, не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из того, что страховщиком ООО "<данные изъяты>" перед истцом ФИО1 выполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО,предусмотренные п. 15.1, пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, у истца ФИО1 имеется право на полное возмещение причиненного ее имуществу ущерба за счет виновника ДТП, которым является ответчик ФИО2, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ООО <данные изъяты>", лимит ответственности которого перед протерпевшим по закону об ОСАГО составляет 400000 руб., страховая компания была обязана выдать ФИО1 направление на ремонт, что является единственной предусмотренной этим Законом формой страхового возмещения, и только при невозможности произвести ремонт, законом предусмотрены альтернативные варианты, однако данную обязанность страховщик не исполнил, вместо выдачи направления на ремонт, который был бы оплачен без учета износа на заменяемые запасные части, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, ... Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8" исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевшая ФИО1 получила от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, как следует из материалов дела, этой суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, который составил сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая от <...> года, ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" злоупотребляя своим правом имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в ... была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, нежели чем его восстановление по этим ценам.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и удовлетворении ее иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <...> года, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»,на сумму 6 500 руб. Согласно кассовому чеку от <...> года ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг 6 500 руб. (л.д. 36-37).

<...> года истец в адрес ответчика по почте направляла требование о возмещении причиненного ущерба. Почтовые расходы составили 92,30 руб. (л.д. 34).

Также ФИО1 оплачены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления ответчику искового материала, в сумме 205,86 руб. (л.д. 39, 40).

Всего почтовые расходы истца составили 298,16 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., которую считает разумной и соответствующей проделанной представителем работой, почтовые расходы в сумме 298,16 руб.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734,22 руб., оплаченные по платежной квитанции от <...> года (л.д. 38).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 84 474 рубля,расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 16 копеек, в возврат государственной пошлины 2 734 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

31 июля 2020 г.