Решение № 2-10140/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1935/2024(2-11987/2023;)~М-9342/2023

16RS0051-01-2023-013204-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10140/2025
28 ноября 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что 13 сентября 2007 года между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района от имени сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 и ФИО4, ФИО3, М.М. был заключен договор <номер изъят> на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому вышеуказанные лица приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле) жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Изначально указанный объект недвижимости предоставлен отцу семейства – ФИО1 на основании ордера на жилое помещение от 23 августа 1999 года, выданного по постановлению главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан.

<дата изъята> ФИО1 умер.

В последующем данный объект недвижимости приватизирован истцом и ее сыновьями.

<дата изъята> умер ФИО2

Вместе с тем, земельный участок, находившийся под жилым помещением истцов, не был предоставлен им в порядке приватизации, ввиду того, что жилое помещение не имело статуса индивидуального жилого дома (или) объекта блокированной жилой застройки, а имело статус квартиры.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, является двухквартирным жилым домом.

Принадлежащая истцам часть блокированного домовладения предназначена для проживания отдельной семьи.

Домовладение состоит из одноэтажного дома, разделенного на две части с двумя отдельными выходами на земельный участок. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (часть жилого дома), являющееся квартирой общей площадью 103,6 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-5007/2020 от 31 августа 2020 года указанное выше жилое помещение признано блоком в жилом доме блокированной застройки.

Истцы обращались в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.

При этом соседу истцов - собственнику смежного жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, был предоставлен земельный участок под данным объектом, и он оформил на него право собственности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся в муниципальной собственности, должен следовать судьбе расположенного на нем объекта недвижимости, переданного в собственность истцов в порядке приватизации.

Указывая на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 829,26 кв. м по адресу: <адрес изъят>, по 1/2 доле за каждым, а также с учетом представленного уточнения требований в части возмещения судебных издержек, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 390 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 35 287 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, указав, что право собственности на дом было оформлено только в 2007 году.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены (пункт 7 статьи 3).

С 1 июля 2022 года введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

В силу пункта 2 статьи 3.8 этого же закона до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречащих статьи 3.8 указанного закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 9.1 статьи 3 этого же закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, действующий закон связывает возможность приобретения земельного участка в собственность на основании статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации с двумя обстоятельствами: принадлежностью заявителю права собственности на расположенные на данном земельном участке здания или сооружения и с возможностью самого земельного участка находиться в частной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 1999 года ФИО1 с семьей из 4-х человек был выдан ордер <номер изъят> на право занятия жилого помещения жилой площадью 35 кв. м по адресу: <адрес изъят>, на основании постановления главы администрации от 9 августа 1999 года № 654.

13 сентября 2007 года между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района от имени сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и ФИО4, ФИО2 и ФИО2 (покупатели) заключен договор <номер изъят> на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с условиями покупатели приобрели бесплатно в общую долевую собственность (по 1/3 доли) занимаемое ими и членами семьи квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО2 по 1/3 доле за каждым, зарегистрировано Управлением Росреестра.

ФИО1 умер <дата изъята> и не участвовал в приватизации данного жилого помещения.

ФИО2 умер <дата изъята>, его доля в размере 1/3 в спорном жилом помещении перешла по наследству к ФИО4, что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 829,26 кв. м, находится по адресу: <адрес изъят>. Право собственности ни за кем не зарегистрировано. Принадлежащая истцам часть жилого дома располагается на указанном земельном участке.

Ранее истцы обращались с требованием о признании права собственности на указанный участок.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу 2-10240/2014 от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок отказано. При этом судом установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120127:16 у истцов отсутствуют, а здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является многоквартирным домом.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

28 июля 2023 года истец ФИО4 обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Письмом от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование отказа указано, что право собственности на дом возникло в 2007 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-5007/2020 от 31 августа 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 103,6 кв. м признано блоком № 2 в жилом доме блокированной застройки.

Согласно сведениям ЕГРН блок № 2 площадью 103,6 кв. м имеет кадастровый номер <номер изъят> и расположен по адресу: <адрес изъят>.

Указанное жилое помещение принадлежит следующим лицам: 1/3 доля в праве собственности – ФИО4 (с 21 июля 2020 года); 1/3 доля в праве собственности – ФИО4 (с 8 ноября 2007 года); 1/3 доля в праве собственности – ФИО2 (с 8 ноября 2007 года).

Как было указано выше, действующее законодательство связывает возможность приобретения земельного участка в собственность гражданина на основании статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации с двумя обстоятельствами: принадлежностью заявителю права собственности на расположенные на данном земельном участке здания или сооружения и с возможностью самого земельного участка находиться в частной собственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, использовался семьей ФИО1 для постоянного проживания с <дата изъята>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25 июля 2013 года правообладателем данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования являлся ФИО1

В материалах инвентарного дела Госкомзема Республики Татарстан от 1996 года имеется декларация о факте использования ФИО10 Магьсумом земельного участка по адресу: <адрес изъят>, указана организационно-правовая форма - собственность, цель использования - ведение подсобного хозяйства.

Из архивных выписок администрации исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 31 июня 2024 года следует, что помимо разрешения вопроса о выделении ФИО1 квартиры, в 1993 году он значился в списках лиц на оформление земельных участков в собственность.

Таким образом, испрашиваемый истцами земельный участок идентифицирован как индивидуально-определенная вещь.

Более того, собственнику смежного жилого помещения дома блокированной застройки по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, являющийся частью общего земельного участка под данным объектом, был предоставлен с последующим оформлением на него права собственности.

В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, за ФИО4 – на 2/3 доли, за ФИО2 – на 1/3 долю.

Поскольку распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть не отнесенными к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, входит в компетенцию исполнительного комитета муниципального образования города Казани, то надлежащим ответчиком по делу признается исполнительный комитет муниципального образования города Казани, иск к МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подлежит отклонению в полном объеме как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО9 были понесены расход по оплате услуг представителя в общей сумме 390 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 35 287 рублей, а также почтовые расходы.

Однако оснований для возмещения судебных расходов не усматривается.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием обращения истцов в суд с вышеназванными исковыми требованиями послужило то, что в установленном законом порядке своевременно правоустанавливающие документы на земельный участок первоначальным собственником жилого дома ФИО1 В связи с отсутствием документов о регистрации права собственности на земельный участок за ним, истцы также не имели возможности оформить свои права на него во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как было указано выше, истцами были предъявлены требования о признании права собственности на земельный участок в порядке, расположенные на территории муниципального округа г. Казани.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 40 Устава МО г. Казани Муниципальное образования г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Следовательно, муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета является ответчиком вне зависимости от его позиции по отношению к требованиям истца. Иными словами, судебные расходы понесены истцом в связи с невозможностью регистрации прав на спорный объекты недвижимости во внесудебном порядке, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем эти расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <номер изъят><номер изъят>), ФИО5 (паспорт <номер изъят><номер изъят>) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <номер изъят>) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, за:

- ФИО4 (паспорт <номер изъят><номер изъят>) на 2/3 доли:

- ФИО3 (паспорт <номер изъят><номер изъят>) на 1/3 долю.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман