Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1455/2019 М-1455/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, полученного в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 потребовалась медицинская помощью.

На лечение ФИО5 согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> потрачено через АО «СК АСКОМЕД» 50 974 руб. 61 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сумму ущерба в размере 50 974 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца-помощник прокурора <адрес> исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчику ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, сумма ущерба подлежит выплате ФИО2 компанией.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Представитель АО «СК «АСКОМЕД» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ФИО2 медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ФИО2 медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно

после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью

3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется ФИО2 медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении ФИО2 случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО3, р/н Х 645 УМ 163, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», нарушив п.п. 1., 8.1, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу ХОНДА СВR 600RR, рег. Знак <***> под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате данного ДТП водителю ФИО5 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему ФИО5 оказаны медицинские услуги на сумму 50 974 рубля 61 коп.

АО «СК «АСКОМЕД» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты медицинской помощи в размере 50 974 руб. 61 коп., оказанной ФИО5 за счет средств ОМС согласно реестру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждают, что медицинская помощь потерпевшему ФИО5 была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования по медицинским ФИО2 полисам.

С учетом изложенного наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.

Установив, что вред здоровью потерпевшему ФИО5 причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению ТФОМС <адрес> понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

Доводы ответчика о том, что в данном случае исковые требования не подлежат удовлетворения поскольку его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО2 компании, которая должна возместить указанный ущерб, не могут быть приняты судом во внимание поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К ФИО2 риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся ФИО2 риски, которые предусмотрены ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Пункт 4.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит запрет на предъявление регрессных требований ФИО2 медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов, затраченных на лечение потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на ФИО2 компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1, нельзя признать правильными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 1729 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ущерб в виде расходов на лечение в размере 50 974 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1729 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова