Решение № 2А-3072/2025 2А-3072/2025~М-2205/2025 М-2205/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-3072/2025

50RS0029-01-2025-003268-68

Дело № 2а-3072/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 O.A. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Наро-Фоминск Московской области, в котором просит признать незаконным решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и обязать администрацию повторно рассмотреть ее заявление о перераспределении указанного земельного участка.

Комитет по управлению имуществом администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области отказал в предоставлении государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель, ссылаясь на два основания: в градостроительном регламенте территориальной зоны отсутствует вид разрешенного использования в виде жилищно-строительного товарищества (ЖСТ); часть испрашиваемого земельного участка расположена вне границ населенного пункта.

Административный истец просит суд признать оспариваемый отказ незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения ее заявления о перераспределении согласно требованиям закона.

Представитель административного ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагая решение об отказе законным. Он указал, что у администрации имеется право принимать решение о перераспределении либо отказывать, исходя из интересов муниципального образования.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя Комитета, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в частности, в целях увеличения площади земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, за счет прилегающего участка, государственная собственность на который не разграничена (так называемая «прирезка» земли). Именно такой случай имеет место в настоящем деле: административный истец реализует право на перераспределение с целью расширения участка под ИЖС.

Процедура перераспределения регламентирована ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Согласно указанной норме уполномоченный орган, рассмотрев заявление, принимает решение либо об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении, либо об отказе в заключении соглашения при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Решение об отказе должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Закон устанавливает, что перечень оснований для отказа является исчерпывающим. Иными словами, администрация вправе отказать в перераспределении только если установлено хотя бы одно из прямо предусмотренных законом оснований (п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ), и при отказе все такие основания должны быть перечислены в тексте решения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в компетентный орган - администрацию Наро-Фоминского городского округа <адрес> - с заявлением о перераспределении своего земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с требованиями земельного законодательства к заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку проект межевания территории для данной территории отсутствует.

Решением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанная схема расположения была утверждена, а ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено постановлением №.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Комитет вынес решение об отказе в перераспределении земельного участка (то есть отказала в предоставлении государственной услуги по перераспределению) по заявлению истца.

Основаниями послужили те обстоятельства, что в градостроительном регламенте территориальной зоны отсутствует вид разрешенного использования в виде жилищно-строительного товарищества (ЖСТ); часть испрашиваемого земельного участка расположена вне границ населенного пункта.

Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев и оснований для перераспределения земельных участков и РФ содержит исчерпывающий перечень случаев и оснований для перераспределения земельных участков и для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

В частности, ст. 39.28 ЗК РФ определяет допустимые случаи перераспределения, а п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ - исчерпывающий перечень оснований для отказа. Отсутствие в правилах землепользования и застройки конкретного вида разрешенного использования (например, «ЖСТ») не названо в законе среди оснований отказа.

Законодатель напрямую не увязывает возможность перераспределения земель с совпадением или различием видов разрешенного использования участков.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрета на перераспределение участков, имеющих разные виды разрешенного использования.

Суд указал, что цель перераспределения - исправление конфигурации границ (устранение вклинивания, вкрапливания и т.п.), а не изменение функционального назначения земли. Если земельный участок истца расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, то добавление смежного муниципального клочка земли под те же фактические цели жилищного строительства не противоречит градостроительным регламентам. Суд исходит из того, что несоответствие запрашиваемого вида использования формальным перечням ПЗЗ само по себе не может служить основанием отказа, если иные условия законодательства соблюдены.

При рассмотрении дела о перераспределении необходимо установить наличие оснований, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В рассматриваемом деле орган власти сослался на отсутствие вида «ЖСТ» в территориальной зоне, однако данное обстоятельство не входит в число предусмотренных законом причин для отказа.

Кроме того, суд учитывает, что фактически заявленный истцом характер использования участка – жилищное строительство (индивидуальное или коллективное) - может быть реализован в рамках существующих видов использования. Например, если земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то присоединяемая площадь будет использоваться с той же целью, что не противоречит градостроительному регламенту зоны.

Закон не требует точного совпадения формулировок вида использования («ЖСТ») в ПЗЗ для заключения соглашения о перераспределении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылку администрации на отсутствие специального вида «жилищно-строительное товарищество» в правилах застройки нельзя признать законным основанием для отказа. Отказ в перераспределении по этому мотиву суд признает незаконным, как не основанный на требованиях Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 11.9 ЗК РФ границы образуемого земельного участка не могут пересекать границы городского или сельского поселения. Данное требование носит императивный характер: земельный участок не должен находиться одновременно в категориях «земли населенных пунктов» и «земли сельхозназначения» (или иных категорий).

Если часть муниципальной земли, которую истец хочет прирезать, расположена вне границ поселения, ее включение в состав нового участка вместе с землей истца нарушило бы установленный порядок формирования участков.

Перераспределение не может использоваться для включения в частный участок земли, находящейся за пределами поселения, минуя процедуру изменения границы населенного пункта. В подобных ситуациях сначала должна быть проведена корректировка границы поселения в установленном порядке региональным законом, либо участок должен быть предоставлен иным способом в соответствующей категории земель.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ при утверждении схемы расположения участка не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. В данном случае граница проектируемого объединенного участка пересекала бы границу территориальной зоны (городской черты).

Это является самостоятельным препятствием для утверждения схемы и, как следствие, для заключения соглашения о перераспределении.

Однако, как установлено судом из представленной карты градостроительного зонирования Наро-Фоминского городского округа <адрес>, образуемый земельный участок полностью расположен в территориальной зоне Ж-1.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, зона Ж-1 предназначена для индивидуальной жилой застройки, допускает размещение жилых домов и объектов коммунально-бытового назначения.

Таким образом, довод администрации о нахождении части участка вне границ населённого пункта не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Орган местного самоуправления неправомерно отказал в перераспределении по причине расположения испрашиваемой земли вне границ населенного пункта, поскольку неудовлетворение заявления истца нарушает требования земельного законодательства.

Таким образом, отказ по мотиву нахождения части участка за пределами городской черты суд также признает незаконными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110803:3, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Русь», участок №, незаконно.

В силу положений ст. 175, 180 КАС РФ суд, признавая оспариваемое решение незаконным, не вправе самостоятельно подменять компетенцию уполномоченного органа и решать вопрос о непосредственной постановке граждан на учет, поскольку это относится к исключительным полномочиям ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении указанного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО5 к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действие, удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО6 о перераспределении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья Даценко Д.В.