Решение № 2-1518/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1518/2024;)~М-1146/2024 М-1146/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1518/2024

2-70/2025

25RS0039-01-2024-001686-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года с. Вольно- Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, его представителя Загуменной Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

встречному иску ФИО1 к Дятловой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №, площадью 614 кв.м., расположенного в ДНТ «Комета», с кадастровым номером № Участок ответчика с кадастровым номером № является смежным. В августе 2023 года ответчик самовольно демонтировал забор из сетки рабица, вырвал металлические столбы, выломал калитку, произвел выемку грунта, уничтожил шесть кустов жимолости и малины, а также колышки, выставленные геодезистами. В результате проведенных земляных работ происходит обвал её участка, грунт стал подвижным, что приводит к оползновению дачного дома и забора. В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб. Уточнив исковые требования, просит суд обязать ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения в первоначальное состояние уровня земельного участка с кадастровым номером № адресу: ДНТ «Комета», участок № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ДНТ «Комета», участок № в определенных координатах; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 900 рублей, из которых 74800 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ забора и калитки, 10 000 рублей – стоимость уничтоженных кустов жимолости и малины, 15 100 рублей – стоимость скального грунта для отсыпки участка, 12 000 рублей – стоимость работ по выносу границ земельного участка; судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части восстановления уровня земельных участков, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Производственная компания «Кадастровое дело» с целью определения наложения границ смежного земельного участка. По результатам исследования установлено наложение границ участка ФИО2 на его участок, площадь наложения составляет 8,3 кв.м. ФИО3 самовольно возвела конструкцию из металлических листов, захватив часть его участка. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного ФИО2 сооружения, состоящего из металлических листов, колышков, а также обязать убрать скальный грунт, восстановив естественный рельеф на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м. в указанных координатах.

Истец по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения по делу, доводы иска поддержали. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель Загуменная Р.П. в судебном заседании заявленные требования ФИО2 не признали. Поддержали доводы встречного иска, который просили удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, представитель ДНТ «Комета» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4. ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно с. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 614+/-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что ФИО1 самовольно демонтировал ее забор, произвел выемку грунта, уничтожил плодовые кусты.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе председателя ДНТ "Комета» ФИО5, членов правления ФИО6, ФИО7 установлено, что ФИО1 самовольно захватил общественную землю и колодец, что не позволяет садоводам добыть воду из колодца для полива растений. ФИО1 произвел выравнивание участка с помощью бульдозера, в результате чего на участке № в дальнейшем может произойти просадка фундамента и обрушение дачного дома, а также фотографии, на которых изображен дачный дом ФИО2, участок ФИО1

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, доказательств наличия нарушений своих прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, ФИО2 суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Надеждинского района, ОМВД России по Надеждинскому району по факту самовольного захвата земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ Управлением Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ о том, что в результате выездного обследования выявлены признаки нарушений требования ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии и использовании правообладателем земельного участка с кадастровым номером № территории, государственная собственность на которую не разграничена, в районе земельного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России о Надеждинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 167, 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № (далее участок № 1) принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка были уточнены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Участок свободен от каких-либо строений. С южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № участок № (далее участок №). Между участками № (№) и № (№) возведено некапитальное ограждение (натянута сетка-рабица), установленная вдоль насыпи из каменного окола высотой около 40-50 см, укрепленной листами металлопрофиля со стороны участка №. Со слов собственника участка № ограждение возведено собственником участка №, а организованная насыпь с укреплением металлическими листами собственником участка №. По результатам измерений установлено следующее: фактическая граница участка № смежная с участком с кадастровым номером № совпадает с местоположением границы, учтенной в ЕГРН. Фактическая граница по точкам 1-4 проходит по некапитальному ограждению – сетке-рабица и не совпадает с границей участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН. При этом фактическая граница (ограждение из сетки-рабица по краю насыпи) расположено в пределах участка № на расстоянии от границы, учтенной в ЕГРН от 0,38 м до 0,47 м. площадь территории между фактической границей составляет 8,3 кв.м. Край насыпи, укрепленной металлическими листами, расположен на территории участка №. Таким образом, подтверждается наложение фактической границы участка № на границу участка №, площадь наложения составляет 8,3 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец, не следует, что ФИО1 были осуществлены какие-либо действия по выемке грунта на земельном участке истца ФИО10, осуществление им действий по самовольному демонтажу забора истца из сетки-рабицы. ФИО2 не представлено каких-либо доказательств о том, что на принадлежащем ей земельном участке произрастали кусты жимолости и малины.

Представленный в материалы дела акт от 09.06.2024г., подписанный председателем ДНТ «Комета» ФИО5 и членами правления не может являться допустимым и относимым доказательством заявленных требований, поскольку лица, его подписавшие, не обладают специальными познаниями в области геодезии и картографии. Кроме этого, в акте отсутствует указание о дате и времени описанных событий.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 земляных работ по изменению высот смежных земельных участков, как и доказательства, указывающие на прежний уровень этих высот.

Доводы искового заявления о том, что ФИО1 осуществлены какие-либо действия по выемке грунта в августе 2023г. опровергаются предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Надеждинскому муниципальному району, из которого следует, что по результатам контрольно-надзорного мероприятия, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены нарушения, а именно не производится регулярная уборка территории от сухой растительности и покос травы.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО11 пояснил, что в 2023 году проводил работы вдоль участка ФИО1, на участке ФИО1 он убрал кусок старой ржавой сетки и вросший в сетку куст. Земляные работы осуществлял для дальнейшей установки забора. Работы на участке дятловой им не проводились. Забора между участками не было.

Суд полагает, что пояснения указанного свидетеля не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как на момент произошедших событий ФИО2 не являлась собственником смежного земельного участка.

Согласно заключению ООО «Мастер-Плюс» № от 2025 года представленному ФИО1 установлено наложение границ объекта с кадастровым номером № (№) на земельный участок с кадастровым номером № (№). Подрезки уровня естественного рельефа со стороны собственника участка № не выявлено. Террасирование не выявлено. Неверное исполнение конструктивных элементов постройки дома на участке № приводит к замачиванию основания и при многоразовых циклах замораживания и оттаивания приводит к выталкиванию фундаментов из земли (морозное пучение). Нарушение требований СП 53.13330.2019 по п. 6.7, расположение дома до границ участка ФИО1 на расстоянии 1,1 метра, ущемляет права собственника участка с кадастровым номером №).

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемлемерЪ», подготовленного на основании определения суда, установлено, что на территории земельных участков № (№) и № (№) имеется общее естественное изменение уровня поверхности земли, а также нарушение рельефа, возникшее в результате хозяйственной деятельности на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м. Нарушение требований нормативно-правовых актов при проведении вертикальной планировки земельного участка с кадастровым номером № и отсутствие защитного инженерного сооружения (подпорной стенки) создает угрозу разрушения фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от края созданного откоса, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 со стороны ответчика ФИО1

Истец не лишена права владеть и пользоваться своим участком, при этом ФИО2 не освобождена от выполнения, возложенных на нее законом (ст. 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 об изменении ответчиком уровня земельных участков № и №, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности привести в первоначальное состояние уровни указанных участков, в связи с этим в этой части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебной неустойки.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ФИО2 имущества по вине ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Из текста искового заявления следует, что нарушение прав ФИО2 со стороны ФИО1 происходило в августе 2023 года.

Однако, собственником участка №, площадью 614 кв.м., расположенного в ДНТ «Комета», с кадастровым номером № ФИО2 стала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО1 в данном случае не имеется, в связи с чем и требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, исследованными в судебном заседании заключениями кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового инженера ООО «Мастер-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (№) на земельный участок с кадастровым номером № (№). При этом установлено, что в границах участка ФИО1 находится насыпь из каменного окола высотой около 40-50 см, укрепленная листами металлопрофиля, сооруженная ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 не представлены доказательства нарушения процедуры межевания, установленной федеральным законодательством, наличия реестровой ошибки или иных нарушений при определении границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом ФИО2 обязательственных или вещных прав на земельный участок с кадастровым номером № не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе самовольно возведенного на его участке сооружения, состоящего из металлических листов, колышков и возложении обязанности на ФИО2 убрать скальный грунт, восстановив естественный рельеф участка с кадастровым номером № в координатах согласно сведениям ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дятловой ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО22 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1 ФИО24 на праве собственности с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного сооружения, состоящего из металлических листов и колышков, а также обязать ФИО3 ФИО23 убрать скальный грунт, восстановив естественный рельеф на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м. в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.07.2025 года.

Судья: Л.В. Сетракова