Апелляционное определение № 33А-1325/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №2а-45/2026; 33а-1325/2026

УИД 68RS0002-01-2025-001585-84

Судья Кострюков П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2026 года о назначении повторной судебной технической экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску ФИО2 к УМВД России по Тамбовской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным заключения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и с учетом уточненного административного иска о признании незаконным заключения должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18 января 2025 года об отказе ему в выдаче национального российского водительского удостоверения без сдачи экзаменов на основании национального водительского удостоверения ***, категории В, С, возложении обязанности на УМВД России по Тамбовской области устранить допущенные нарушения, выдать ему национальное российское водительское удостоверение без сдачи экзаменов на основании национального водительского удостоверения ***, категории В, С по ранее поданным документам, о взыскании с УМВД России по Тамбовской области 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2025 года по настоящему административному делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2026 года назначена повторная судебная техническая экспертиза документа – водительского удостоверения ***, выданного *** на имя ФИО2, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Производство по настоящему административному делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с частной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что приостанавливая производство по делу судом не учтено, что ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России не проводит экспертизы бланков иностранных водительских удостоверений Республики Армения, в связи с отсутствием соответствующих методик и компетенций. Кроме того, отсутствуют сведения об оригинальности бланка водительского удостоверения, выданного на имя ФИО6, которое суд определил использовать в качестве образца при проведении экспертного исследования.

Так же указывает, что при проведении экспертиз бланков иностранных водительских удостоверений необходимо руководствоваться модификациями, поступившими официально.

В настоящее время в коллекции ЭКЦ МВД России имеется описание модификации водительских удостоверений Республики Армения, подготовленные на основе натуральных образцов, полученных от МВД Республики Армения и НИЦ ГИБДД МВД России, в отношении водительских удостоверений, оформленных в период с 8 ноября 2008 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, в связи с тем, что иные модификации водительских удостоверений Республики Армения официально не поступали в ЭКЦ МВД России, то руководствоваться иными модификациями не поступавшими официально, а тем более руководствоваться водительскими удостоверениями, выданными после 31 декабря 2020 года по принципу сравнительного метода (анализа) при проведении экспертного исследования таких удостоверений - неправомерно.

Отмечает, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и подтверждает знание и определенные навыки. Отсутствие данного права влияет на безопасность дорожного движения и может повлечь серьезные последствия, а отказ в выдаче российского водительского удостоверения на основании иностранного не лишает ФИО2 получить российское удостоверение на общих основаниях.

Таким образом, автор жалобы полагает, что назначение экспертизы на основании бланка водительского удостоверения Армении, выданного на имя ФИО1, является нецелесообразным, не даст в полном объеме ответов на поставленные вопросы и приводит к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что в настоящее время на основании, поданного рапорта, зарегистрирован материал проверки КУСП для проверки национального водительского удостоверения *** ФИО1

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является заключение государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области об отказе в выдаче ФИО2 российского водительского удостоверения по мотивам того, что предъявленное административным истцом иностранное водительское удостоверение *** с датой выдачи – *** содержит недостоверную информацию. Проведя проверку по базам данных УМВД России по Тамбовской области и установив, что ФИО2 с 2017 года за пределы Российской Федерации не выезжал, сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области пришел к выводу о наличии признаков подделки указанного иностранного удостоверения. По данному факту ОД УМВД России по г. Тамбову проводилась проверка, в рамках которой получено заключение технико-криминалистической экспертизы документа, установившей, что бланк представленного на исследование водительского удостоверения *** на имя ФИО2 изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск данной продукции, а также, что каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. По итогам проведенной проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

Административный истец полагает, что указанное заключение государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области является незаконным и нарушает его права. В обоснование своих доводов, стороной административного истца в суд первой инстанции предоставлена переведенная с армянского на русский язык справка, выданная учетно-экзаменационным отделом *** Управления оказания учетно-экзаменационных услуг, разрешений и лицензирования Министерства внутренних дел ***, согласно которой ФИО2 выдано водительское удостоверение серии *** ***. Кроме того, ФИО2 предоставлены: справка о том, что 12 марта 2023 года он совершил полёт по маршруту Москва – Ереван, и сведения о пересечении им 12 марта 2023 года Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, административный истец, заявляющий, что документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, он в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не предоставлял, фактически в рамках рассмотрения административного дела выражает своё несогласие с вышеуказанным заключением технико-криминалистической экспертизы, на которую в обоснование своих доводов ссылается представитель административного ответчика – УМВД России по Тамбовской области.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2026 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на административного истца.

Суд первой инстанции, назначая в порядке статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторную судебную экспертизу, исходил из того, что для правильного разрешения заявленных административных требований, необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с тем, что удостоверения на бланках модификации по образцу бланка водительского удостоверения *** ( без выходных данных, с датой выдачи ***), который использовался при исследовании ранее данного заключения эксперта, оформлялись в период с 8 ноября 2008 года по 31 декабря 2020 года, что влияет на объективность ранее данного заключения. В настоящее время в материалы дела представлен оригинал водительского удостоверения ***, номер водительского удостоверения ***, выданного *** на имя ФИО1 *** года рождения, как образца, возможного для сравнительного анализа, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Само по себе назначение судебной экспертизы, выбор поставленных перед экспертом вопросов, выбор экспертных учреждений или экспертов, срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд, а также вопросы о предоставлении в распоряжение эксперта необходимых документов и материалов не могут быть предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением от 9 февраля 2026 года производство по административному делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы, установлен срок проведения экспертизы - в течение тридцати дней, со дня получения экспертами определения суда и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает приостановление производства по делу обоснованным, так как в соответствии с частью 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Доводов, оспаривающих определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции при его вынесении допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2026 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.А. Храпцова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Храпцова