Решение № 12-29/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 марта 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировым судьей в основу доказательства его вины положен акт медицинского освидетельствования, который, по его мнению, не может служить прямым доказательством и должен быть подтвержден другими доказательствами по делу. Кроме того, в основу обвинения положены показания потерпевшей и её родственницы, которые в день исследуемых событий находились в состоянии опьянений и не смогли точно указать время совершения административного правонарушения. Таким образом, считает, что мировым судьей не установлена его вина, допущены процессуальные нарушения, которые повлекли неправильное установление всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с вынесенным постановлением согласна, жалобу ФИО3 считает удовлетворению не подлежащей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав присутствующих, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, потерпевшей ФИО1 и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заявлением ФИО1 (л.д. 3), актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № (л.д. 9).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и иными доказательствами не опорочены. Оснований для оговора ГоголинаВ. Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно положены в основу обвинения акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая ФИО1 и ее родственница ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде 100 (ста) часов обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, данное наказание преследует цель предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова