Решение № 2-2291/2025 2-435/2026 2-435/2026(2-2291/2025;)~М-1703/2025 М-1703/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-2291/2025

дело № 2-435/2026

поступило в суд: 10.10.2025

УИД 54RS0013-01-2025-002898-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 448,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику выдан кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 448,42 руб. за период с 21.01.2013 по 23.09.2022.

18.11.2015 ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

В связи с этим задолженность ответчика за период с 21.01.2013 по 23.09.2022 составляет 95 448,42 руб., которая состоит из: основной долг – 87543,60 руб., проценты на непросроченный основной долг – 7 904,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 0 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 99 448,42 руб.

Определение суда от 28.11.2025, что занесено в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО ПКО «ЭОС», ООО «БАСТИОН», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.128).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 2,125,135-136, ШПИ 63301010165338).

Согласно актовой записи о перемене имени № 56 от 20.08.2013, ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, что также подтверждается копиями свидетельства о перемене фамилии (л.д.119,121).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (л.д. 184). Представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признавала, просила применить срок исковой давности (л.д. 122-124).

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (л.д. 133).

Представитель третьего лица ООО "БАСТИОН" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (ШПИ 63301010163686).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (ШПИ 63301010163709).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком ФИО3 (ФИО2) М.Н в офертно-акцептной форме заключен договор международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) кредитной карты № типа VisaGold № карты № сроком действия до 11.2023 на сумму 87 000 руб., дата окончания платежного периода «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), уведомлением о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода, заявлением на включение в число участников Программы страхования (л.д. 9,10,11-12,14-15).

Условия договора ответчиком не исполнялись, после 2013 года платежи не вносились, задолженность сформирована за период с 21.01.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 95 448,42 руб., из которых основной долг 87 543,60 руб., проценты 7 904,82 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора № 8913 от 18.11.2015 первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору <***> от 21.11.2011 новому кредитору ООО «ЭОС» (л.д. 57-63), перечень кредитных договоров Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2015 к договору уступки прав требования № 8913 от 18.11.2015 (л.д. 64-66).

В последующем 23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 195 1772,24 руб. (л.д. 69-73,74-76).

В соответствии с уведомлением ООО «Феникс», направленному в адрес ФИО2 о состоявшейся уступке права требования, общий размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 95 448,42 руб., из которых: основной долг – 87 543,60 руб., проценты – 7 904,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб. (л.д. 77).

23.09.2022 (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору <***> составляет 95 448,42 руб., из которых: основной долг – 87 543,60 руб., проценты – 7 904,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб., заключенному с ПАО Банк ВТБ (л.д. 78).

31.10.2024 представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в размере 95 448,42 руб., из которых: основной долг – 87 543,60 руб., проценты – 7 904,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб., заключенному с ПАО Банк ВТБ (л.д. 114-115,116).

14.08.2024 мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-2105/2024-31-4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2011 заключенный с ЗАО «ВТБ 24» за период с 21.01.2013 по 23.09.2022 в размере 95 448,42 руб., в том числе: основной долг 7 904,82 руб., проценты – 7 904,42 руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1532 руб., а всего 96 980,42 руб. (л.д. 117).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03.12.2024 отменен судебный приказ № 2-2105/2024-31-4 от 14.08.2024, которым в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2011 (л.д. 120).

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что она пользовался предоставленным кредитными средствами.

Согласно представленным материалам 14.08.2024 мировой судья 4-го судебного участка судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» по кредитному договору <***> от 21.11.2011 (л.д. 117).

03.12.2024 мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2105/2024-1-4 от 14.08.2024 (л.д. 120).

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском 10.10.2025.

Из искового заявления следует, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022. Вместе с тем, доказательств фактического направления требования суду не представлено.

Определением суда от 17.10.2025 истцу предложено представить доказательства направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 99).

20.11.2025 в Бердский городской суд Новосибирской области от истца поступил ответ на запрос, в котором истец сообщи, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, выставив и направив 23.09.2022 в адрес ответчика заключительный счёт (требование о полном погашении долга), что является подтверждающем процедуры досудебного урегулирования задолженности. Требование о полном погашении долга было направлено простым письмом без уведомления (л.д. 125).

Судебным извещением от 08.12.2025 (л.д. 132) истцу предложено изложить процессуальную позицию относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

22.12.2025 в Бердский городской суд Новосибирской области от истца поступил ответ на запрос, согласно которого банк в соответствии условиями заключённого договора расторг договор путём направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении. То есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления требования. Истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящихся к данном иску, истец не располагает, и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может (л.д. 135-136).

По условиям кредитного договора <***> от 21 ноября 2011 кредит в сумме 87 000 руб. представлен ФИО1 на срок по 11.2013.

Из представленной суду расчета задолженности за период с 10.11.2011 по 18.11.2015 следует, что погашение обязательств по кредиту ФИО1 не производилось с 20.12.2013.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке приказного производства 31.07.2024, то есть по прошествии трех лет с момента истечения срока для полного исполнения обязательств по договору, то есть на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок для обращения с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» также пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО ПКО «Феникс» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 4,5).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 ноября 2011 года за период с 21 января 2013 по 23 сентября 2022 года включительно в размере 95 448,42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.