Решение № 2-151/2025 2-151/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151/2025

34RS0035-01-2025-000151-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года р.п.Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.

с участием помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ярославля в интересах Л О.А. к Д О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г.Ярославля обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в неустановленное время неустановленным лицом путём обмана похитило денежные средства в сумме 960000 рублей, принадлежащих ФИО1 Действуя под влиянием мошенников часть денежных средств ФИО1 перевела на счет № №, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя Д О.А.. ФИО2 неосновательно получил денежные средства, правовые основания для их получения отсутствовали.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Ленинская районная прокуратура г.Ярославля в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст.48 ГПК РФ предоставило право помощнику Руднянской прокуратур Волгоградской области Шевцову А.П. представлять их интересы.

Помощник Руднянской прокуратур Волгоградской области Шевцов А.П. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещёна о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено, что ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в неустановленное время неустановленным лицом путём обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1 Действуя под влиянием мошенников часть денежных средств ФИО1 перевела на счет № №, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя Д О.А..

Постановлением следователя ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОМВД России по Ленинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данных при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года у последней имеется банковская карта № № ПАО «ВТБ» с банковским счетом № № ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 00 минут она находилась дома, ей на смартфон в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, с ней разговаривал неизвестный мужчина, который представился менеджером по выводу денежных средств, и сообщил ей, что она должна вывести свои денежные средства на международный портал и прислал ей сообщение с ссылкой https://montef-rego.pro/, далее не прерывая разговора она перешла по вышеуказанной ссылке, после чего неизвестный мужчина начал ей диктовать что она должна делать. Далее в приложении «WhatsApp» с абонентского номера № ей поступило сообщение в котором был абонентский номер телефона № на который она должна была перевести денежные средства частями, таким образом на данный абонентский номер она перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей перевод по номеру счета получателя К В.А.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> перевод по номеру счета получателя К В.А.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> перевод по номеру счета получателя К В.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась дома, ей на смартфон в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, неизвестный ей мужчина сообщил, что она должна еще перечислить <данные изъяты> рублей с целью чтобы международный портал (что именно за портал истец не понимала) закрылся, на что она согласилась, потому что он обещал ей вернуть все денежные средства на ее банковскую карту, после чего в приложении «WhatsApp» с абонентского номера № ей поступило сообщение в котором был абонентский номер телефона № и на него она должна перевести денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> перевод по номеру счета получателя Д О.А..

Как следует из выписки по счету № № открытому на имя ФИО1 в филиале № № ПАО Банка ВТБ в г.Воронеже, ФИО1 перевела на счет №, на имя ответчика Д О.А. <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в сумме 130000 рублей были перечислены истцом и зачислены на счет ответчика, что последней не оспаривается. При этом факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в указанном размере установлен материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Денежные средства истец перечислил на счет, указанный неустановленными лицами, убедившими истца в необходимости перевода денежных средств с целью чтобы международный портал (что именно за портал истец не понимала) закрылся, и истцу ФИО1 будут возвращены ранее переведенные ее денежные средства в сумме 830000 рублей, при этом истцу не было известно, что счет принадлежит ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществлял перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, данных при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 130 000 руб. со счета истца поступили на принадлежащий ответчику счет без наличия правовых на то оснований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учётом приведённой нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ярославля в интересах Л О.А. к Д О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Д О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Л О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Д О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Руднянский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Шапченко