Решение № 2-309/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-522/2024~М-426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Короленко М.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО18,

помощника прокурора Труновского районного суда Ставропольского края Александровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО26 к ФИО22 ФИО27 о лишении права на получение пособий, единовременных выплат, страховых сумм и выплат, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего, при исполнении им своей воинской обязанности, и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, в последующем уточнив свои требования, в котором просит лишить ответчика права на получение единовременного пособия, страховых сумм и других единовременных выплат в связи со смертью военнослужащего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 суммы единовременного пособия, страховые суммы и другие выплаты, полученные ФИО7 в связи со смертью военнослужащего ФИО1 в размере 8 114 309,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 700 руб.

Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её сын ФИО22 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ сын был призван по контракту для прохождения военной службы. В результате артиллерийского обстрела в районе проведения Специальной военной операции (Крынки, <адрес>, Российская Федерация), сын погиб.

В связи с тем, что его смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы родители имеют право на меры социальной поддержки. В соответствии с действующим законодательством членам семьи выплачиваются в равных долях: страховая сумма и единовременные выплаты.

Биологическим отцом ФИО22 ФИО29 является ФИО22 ФИО30. Отцовство установлено добровольно. С ФИО7 она проживала совместно без регистрации брака до 2000 года, после чего семья распалась. С этого момента воспитанием и содержанием сына занималась она. Она и сын проживали совместно с её матерью по адресу <адрес>. В связи с необходимостью материального обеспечения детей, помимо сына ФИО1 у неё имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она была вынуждена менять место жительства для трудоустройства, в разные периоды работала в <адрес> воды, <адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке. При этом сын всегда находился с ней, его отец ФИО7 участия в содержании и воспитании сына не принимал, не интересовался его жизнью и здоровьем, не принимал меры к его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал право на общение с сыном, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь.

В подростковом возрасте ФИО1 в те периоды, когда они проживали в <адрес>, предпринимал попытки общения с отцом, однако общение не складывалось. Сын жаловался, что новая супруга отца относится к нему негативно, а сам отец часто его обижает, может оскорбить, зло пошутить и т.д.

После службы в армии ФИО1 вновь пытался наладить общения с отцом. Ездил к нему по адресу его проживания. Однако, со слов сына, общение складывалось не всегда, ФИО7 не интересовался жизнью сына, был безразличен к нему. Кроме того, в этот период времени их общения, отец уже не мог оказать влияние на его развитие и воспитание, поскольку ФИО1 был уже сформированной личностью.

Меры социальной поддержки, предоставляемые родителям военнослужащего в случае его гибели при исполнении обязанностей военной службы, направлены на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью. Лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

ФИО7 участия в воспитании защитника Отечества не принимал, уклонялся от выполнения своих обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка. Ответчик должен быть лишен права на получение единовременного пособия, страховой суммы и других единовременных выплат, поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия должного участия в воспитании сына не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, материально не помогал, меры для создания детям условий жизни, необходимых для развития не предпринимал, между ответчиком и погибшим фактических семейных и родственных связей не имелось. Учитывая данные обстоятельства, полученные ответчиком суммы выплат подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик не участвовал в расходах, связанных с погребением погибшего сына. ФИО4 был оплачен памятник на месте погребения сына, также несла иные расходы, связанные с гибелью сына. Ответчик уже после подачи иска перевел истцу 150 000 руб. и установил на могиле вазу и тумбу.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО25, не соглашаясь с приведенными доводами, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указал, что при совместном проживании с ответчиком, до исполнения сына четырехлетнего возраста он постоянно выполнял свои отцовские обязанности по отношению к ФИО1. И после того, как они перестали проживать совместно, он продолжил общение с сыном. Он добровольно выплачивал алименты на содержание сына, которые перечислял на имя ФИО3 (ФИО44) И.В., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Передовой Хлебопродукт».

Летом 2007 года по предложению своего однокурсника он переехал в <адрес> на другое место работы, и оттуда также добровольно и регулярно по почет отправлял денежные средства в качестве алиментов на содержание сына, в адрес истца. В 2009 году его сократили, и он снова вернулся в <адрес>.

Истец никогда не обращалась за взысканием с него алиментов в принудительном порядке, потому что знала, что им регулярно выплачивались алименты добровольно, и сама это подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном приказе 2001 году стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и он уверен, что истец его не предъявляла к исполнению, потому что он регулярно и добровольно выплачивал алименты, взыскивать алименты принудительно не было необходимости.

В период обучения сына в колледже в <адрес>, он оформил на свое имя карту и передал ее в пользование ФИО1, на которую регулярно перечислял денежные средства с целью материальной поддержки ФИО1. Вскоре ФИО1 захотел пройти обучение и получить водительское удостоверение. Ответчиком также была оказана помощь сыну, он учил его практическим навыкам езды на автомобиле. Вскоре они поехали в <адрес>, где ответчик оплатил госпошлину в МРЭО ГИБДД для принятия у ФИО1 теоретического и практического задания, в целях получения водительского удостоверения. После его получения, ответчик подарил сыну автомобиль ВАЗ, данное обстоятельство подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании.

Он не переставал общаться с сыном, продолжал ему помогать в различных жизненных вопросах и ситуациях, после совершеннолетия ФИО1, он по прежнему считал необходимым оказывать ему материальную помощь.

Ответчик постоянно помогал сыну с ремонтом автомобилей, которые он покупал, помогал материально в ремонте автомобилей.

В детстве водил его к стоматологу, чтобы лечить зубы, покупал необходимые лекарства, оплачивал лечение. Также отводил его в спортивную секцию к тренеру ФИО8, где ФИО1 несколько лет занимался борьбой.

ФИО1 часто приезжал к нему домой, где они общались на различные темы, проводили вместе семейные праздники и разные мероприятия.

Когда ФИО1 решил служить в вооруженных силах РФ и участвовать в специальной военной операции, он вместе со своей супругой ФИО16 помогли сыну в покупке необходимого военного обмундирования, в том числе покупке защитного бронежилета стоимостью 40 000 руб. ФИО1 вырос смелым парнем, который не боялся участия в СВО, не имел вредных привычек, таких как курение или употребление алкоголя, что свидетельствует о его высоком уровне духовного воспитания. Между отцом и сыном были дружеские и теплые взаимоотношения.

Ответчик вместе с супругой ездили к ФИО1, когда он находился в военной части в <адрес>, где ФИО1 ждал своего отправления на СВО.

Также непрерывную связь отца и сына подтверждает их переписка, общение в мобильном приложении Telegram, которая оформлена протоколом осмотра доказательств и заверена надлежащим образом.

Когда ФИО1 находился на СВО, он продолжал материально поддерживать сына, перечислял ему денежные средства, что подтверждается выписками о банковских операциях.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что он принимал активное участие в жизнедеятельности своего сына, по мере своих возможностей выделял денежные средства для оказания сыну материальной помощи, интересовался его здоровьем, обеспечивал ему необходимую медицинскую помощь, активно способствовал физическому развитию сына, никогда не отказывал ему в помощи, выполнял свои отцовские обязанности.

В ходе рассмотрения гражданского дела не усматриваются такие обстоятельства, которые с психологической точки зрения указывали бы на факторы риска для негативного психического состояния и негативного психологического развития ФИО1 при общении с отцом, их отношения как отца и сына строились на взаимном уважении.

Считает, что заявленные требования являются необоснованными, а приведенные доводы, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству сторон, в судебном заседании были опрошены свидетели, заявленные сторонами истца и ответчика.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 она знает очень давно, с 2012 года, они работали вместе в магазине в <адрес> в магазине «Копейка», она была заведующей магазина. Они проработали вместе полтора года, сначала в Ставрополе потом в Армавире. Ответчика она видит второй раз. Во время работы вместе с ФИО3 об отце сына она никогда не слышала. Один раз ФИО3 попросила занять денег, чтобы собрать сына к учебному году. Она спросила, почему папа не платит алименты, на что ФИО3 ответила, что папа не платит алименты. ФИО1 она видела, одно время они жили вместе некоторое время. В 2013 году они переехали в Армавир открывать магазины и около месяца жили вместе в одной квартире. Потом ФИО1 переехал, потому что он поступил учиться в училище. На работу ФИО1 приходил часто, очень любил маму. От ФИО1 она никогда не слышала об отце. Он был очень общительным ребенком. Также знает остальных детей истца.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 и ФИО2 она знает. С ФИО3 она знакома с 1981 года, сразу как переехали в <адрес>. ФИО2 она знает, как жителя села. Никогда не видела, чтобы ФИО2 приходил к ним домой. Детей она видела всегда, так как являются соседями. ФИО1 видела постоянно, потом они с матерью куда-то уехали. На каникулах ФИО1 обычно был в <адрес>. Общение с ФИО1 всегда было по-соседски, здоровались, она спрашивала, как дела, он был очень общительный, улыбчивый мальчик. Когда ФИО1 родился, они жили совместно с ФИО2, когда уже ФИО1 исполнилось 4 года, ФИО3 переехала на ФИО43, вместе со своими детьми. Никогда не интересовалась у ФИО3 ее взаимоотношениями с ФИО2

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает на почте почтальоном с 1988 года по настоящее время. ФИО3 знает много лет, ответчик ей не известен. По адресу проживания ФИО3 денежные средства в качестве алиментов не приносила, возможно приносила извещения о том, что в отделение поступили денежные средства. Она приносила пенсию бабушке, больше взаимодействовала с ФИО5. Если у них была доверенность, то только доверенное лицо могло получать денежные средства. Со стороны ФИО3 она не видела, чтобы были доверенные лица, которые получали алименты. В извещении об алиментах указывался только адресат, она не видела какая была сумма и от кого, ей эта информация не доступна. На самом извещении всегда указывалось «алименты». Если перевод оплачен с доставкой, она обязана его доставить, а простые нет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО3 является мамой его бывшей жены, ФИО2 он знает, как отца брата бывшей жены. ФИО1 ему знаком с возраста 4-5 лет. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 забирал сына на выходные, забирал его из садика, приезжал, навещал его, поздравлял его с праздниками, дарил подарки на день рождения. Разговоры об отце они не заводили. Сам ФИО1 никогда не заводил разговоры об отце, ничем не делился. Во время школы ФИО1 ходил в спортивную секцию. ФИО1 водил машину, первый автомобиль красную пятерку они покупали вместе. Он постоянно покупал машины, перепродавал их. Они постоянно проживали с 2000 года по 2007 год, потом ФИО3 стала переезжать по работе, сначала в Ставрополь, потом в Армавир, далее в Минеральные Воды. Причины разрыва взаимоотношений ФИО3 и ФИО2 ему не известны, он никогда не интересовался. Когда ФИО1 уже вырос, у него началось общение с отцом. Любому человеку хочется иметь отца, инициатива в общении с отцом исходила от ФИО1. Когда ФИО1 уже вырос, у них стали более доверительные отношения. Стал рассказывать, что приезжает к отцу, общается с ним.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 - внук истца ФИО3 показал, что ФИО2 является папой его дяди. ФИО1 он знал с рождения, помнит его с возраста своих 6 лет. ФИО1 сначала учился в первой школе, потом уехал. Он не видел, чтобы ФИО2 когда-либо приезжал. Когда они жили на ФИО43, они редко виделись, возможно было нежелание отца общаться с сыном. У ФИО1 было желание общаться с отцом. Часто слышал от ФИО1, что он не доволен, что не получалось наладить общение с отцом. По его словам, его не пускали в дом к отцу, прогоняли. Он рассказывал в детстве, что когда приходил к отцу домой, его жена говорила: «уходи отсюда, папа не хочет с тобой общаться». Постоянно приходил в слезах. За время совместного проживания с ФИО1 в одном доме, не было такого, чтобы отец дарил подарки на праздники или что-то привозил, чтобы забирал его. Первая машина у ФИО1 появилась в лет 19-20, до ухода в армию. ФИО1 занимался борьбой в лет 13-14 около пару лет, ходил на кружки в школе. После того, как ФИО1 вернулся из армии, он стал общаться с отцом, потому что ФИО1 хотел общаться с отцом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что у нее были взаимоотношения с ФИО1, они встречались. Они приезжали к ФИО15 вместе с ФИО1, она всегда находилась в машине. Она познакомилась с ФИО1, когда ему было 16 лет, и были вместе до того, пока он не ушел в армию, до 20 лет. Она никогда не слышала от ФИО1, чтобы отец дарил какие-то подарки, помогал материально. Когда они приезжали с ФИО1 к отцу, они никогда не заходили в дом, их не приглашали, общались около калитки, общение было минут 5-10. ФИО1 не делился с ней об отце. На присягу папа не приезжал к сыну. ФИО1 никогда не рассказывал, чтобы они с отцом куда-то ездили, проводили вместе время. Все праздники отмечали с мамой и с другими родственниками, папа никогда не участвовал. Первая машина ФИО1 была красная пятерка, потом десятка, тринадцатая. Когда они начали общаться, ФИО1 жил в Армавире, когда он переехал в Донское и устроился работать, они начали встречаться. Когда они жили совместно в Ставрополе, помогали мама и Оля, папу она не видела, он не приезжал. О событиях детства ФИО1 и взаимоотношениях истца и ответчика ей не известно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 – супруга ответчика показала, что проживает с ним 24 года. ФИО3 ей знакома с 2023 года, она ее увидела на похоронах сына. ФИО1 знает с пяти лет. Он бывал у них в гостях. Зять ФИО3 привозил ФИО1 и своего сына к ним в гости, с ними еще жил средний сын Марат. ФИО1 постоянно был у них в гостях, каждые выходные. Алименты платили регулярно, ни одного месяца не пропустили. Дети ФИО3 проживали с бабушкой на ФИО43, а она была в розыске. У ФИО1 с отцом были очень хорошие отношения. Исполнительных листов по алиментам не было, ФИО2 сам добровольно платил алименты. Когда они жили в Москве с 2007 по 2009 года, она сама перечисляла алименты ФИО3, созванивалась с ней и переводила денежные средства по почте. Когда ФИО2 работал на элеваторе, Оля-дочка, получала на почте алименты по доверенности с 2002 по 2007 года. ФИО1 все время проживал с бабушкой и Олей на ФИО43. На юбилей бабушке Оля попросила купить ей козу, ФИО2 дал денег и ФИО1 подарил козу бабушке. Машину ФИО1 купил ФИО2 Первая машина была красная, потом он ее купил. ФИО1 в армию не брали, он приехал к отцу, чтобы он помог, это было в 2017 году. И ФИО2 поехал в военкомат и написал заявление, чтобы сына взяли в армию. ФИО1 также занимался борьбой, они покупали ему форму. Они ездили с ним вместе на соревнования в Пятигорск, Ставрополь и Новоалександровск. У ФИО1 были очень хорошие успехи. На похороны к сыну приезжали друзья и родственниками ФИО2 отовсюду. На все праздники они дарили деньги, передавали Оле. Когда он уже подрос, давали деньги ФИО1. Когда ФИО1 поступил в Армире учиться, она собрала ему вещи, чтобы он жил в общежитии, одеяло, подушку, и все отвезли. Возили ФИО1 на море, в возрасте 9 лет. Совместных фотографий в детстве нет. ФИО2 на родительские собрания не ходил, ходил только когда вызывали в школу. Когда ФИО1 учился в Армавире, ФИО2 сделал карточку и отдал ее сыну, стал перечислять на нее деньги, они постоянно переводили деньги ФИО1. Когда ФИО1 приезжал на каникулы, он постоянно был у них, оставался с ночевкой.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 – дочь истца ФИО3 показала, что в 1996 году родился ее младший брат ФИО1, в течение 4 лет мама сожительствовала с ответчиком, в 2000 году они переехали к бабушке на <адрес>. Она проживала совместно с ним на ФИО43 до 2001 года, потом вышла замуж, и в 2004 году вернулась в дом на ФИО43. В первый класс ФИО1 отвела мама, папы не было ни на первом звонке, ни на последнем. ФИО2 не участвовал в праздничных мероприятиях. ФИО1 все время был с мамой, он не хотел оставаться с бабушкой. Один раз сестра ФИО2 забирала ФИО1 и отвозила его в Архыз, это был 2009 год. Когда ФИО1 болел отец его не посещал, даже когда ФИО1 лежал в больнице. Когда ФИО1 стал ходить сам из школы, он заходил к отцу, но там его встречала Люба и говорила, что папа тебя не любит, не ходи сюда больше. После чего ФИО1 приходил домой в слезах, обижался на папу. Отец не был инициатором встреч, только если где-то случайно встретились. Она никогда не получала денежных средств на почте, и не получала никаких денег. До 18 лет отец не помогал, после совершеннолетия ей уже не известно. Отец никогда не интересовался учебой сына. Мама в 2006 году официально устроилась работать в Ставрополе и переехала с ФИО1 туда, потом переезжала в Минеральные Воды, в Армавир работать. ФИО1 в 2009 году остался жить в Донском на один учебный год, умерла бабушка и он решил остаться. Доверенности на получение денежных средств она не получала и денежных средств она не получала. Ей известно, что было три бумаги почтового перевода. ФИО2 никуда не устраивал сына, ФИО1 сам ходил в секцию по борьбе, которая была при школе, примерно в 1-2 классе. Когда ФИО1 уходил на СВО она не видела, чтобы отец как-то помогал. Собирали его туда мама и она, провожали его вместе, отца не было. Если ФИО1 встречался с отцом случайно, он всегда был расстроен. В период, когда ФИО1 проживал в Донском, ФИО2 не приезжал, сына не навещал, не забирал его, чтобы провести с ним время. Когда ФИО1 вернулся из армии, они начали общаться, ФИО1 было 21 год. Первая машина у ФИО1 появилась в 18 лет, была красная пятерка, частично деньги выделял ФИО2 До восемнадцати лет ФИО2 сыну не помогал.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также ФИО4 пояснила, что ответчик никакого участия в воспитании сына до его совершеннолетия не принимал. Доводы ответчика о том, что она получала алименты, являются необоснованными. Никакого общения между сыном и отцом не было. Общение отца с сыном началось после возвращения сына из армии и по инициативе последнего. До этого ответчик не выполнял свои обязанности родителя, не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, проживая отдельно от сына, не интересовался его судьбой.

Ответчик ФИО7 иск не признал, пояснил, что после того, как истец с сыном ушли от него, в 2002 году он устроился на работу в совхоз и перечислял алименты истцу по собственной инициативе через бухгалтерию. Через пять лет он уехал в Москву и перечислял алименты по почте. В 2010 году он попал под сокращение и вернулся в Донское. После он устроился работать в Труновский райгаз, сын на тот момент учился в колледже в Армавире. Он в Сбербанке оформил банковскую карту на свое имя, отдал ее сыну и каждый месяц перечислял ему деньги, а также тогда, когда он просил. Он помог сыну получить водительское удостоверение, купил ему машину ВАЗ 2107, помогал сыну ее обслуживать. Когда сын собрался на СВО, то они с женой поехали к сыну в Буденновск, купили ему кнопочный телефон, обувь. Когда ФИО1 находился в Крыму, они перевели ему 40 000 рублей, чтобы он купил себе бронежилет, дополнительно также переводили ему денежные средства на его нужды. До достижения сыном совершеннолетия он также общался с ним, отдал его на борьбу, купил все необходимое, присутствовал на соревнованиях, один раз возил на море, один раз его сестра приехала из Черкесска и забрала ФИО1 в Архыз. После похорон сына они с истцом договорились, что памятник будут устанавливать совместно. Дочь истца сказала, что сообщит стоимость, однако они перестали отвечать на звонки. После он перевел истцу 150 000 рублей на памятник, заказал вазу и тумбу с надписью.

Представитель ответчика адвокат ФИО23 также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что отношения ответчика с сыном были постоянными. ФИО1 общался с ответчиком, потому что видел взаимную связь. По всем жизненным моментам он обращался к отцу, который также помогал ему и финансово, приобрел ему первый автомобиль, когда ФИО1 вернулся из армии. Отец никогда не отказывал ему в помощи. На СВО ФИО1 собирал ответчик со своей супругой.

Помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Александрова В.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, подтверждаются доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», ФКУ «26ФЭС» МО РФ, ФКУ «82ФЭС» МО РФ, Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 (до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ – Чеченева) И.В. и ответчик ФИО7 являются родителями ФИО22 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 заключил контракт на прохождение военной службы, участвовал в проведении Специальной военной операции на территории Украины, при выполнении боевой задачи ДД.ММ.ГГГГ погиб.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>, затем до ДД.ММ.ГГГГ в городах Пятигорске, Армавире, Ставрополе.

Из характеристик ФИО24 по месту обучения, личной карты обучающегося, заявлений истца в образовательные учреждения, договора с образовательным учреждением усматривается, что вопросами организации обучения ФИО24 занималась истец ФИО4

Согласно справке ОАО «Передовой хлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Передовой хлебопродукт». На основании лицевых счетов удержание алиментов производилось в пользу ФИО19 с июля 2003 года по июнь 2007 года: в 2003 году в размере 6115,93 рублей, в 2004 году – 13009,51 рублей, в 2005 году – 20349,50 рублей, в 2006 году – 16036,26 рублей, в 2007 году – 9731,42 рублей.

Выпиской по дебетовой карте ответчика ФИО7, чеками по операциям ПАО Сбербанк подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ответчика на карту его сына ФИО24 ежемесячно регулярно переводились различные суммы денежных средств.

Из протокола осмотра доказательств, распечатки скриншотов чата в приложении «Телеграм» между ФИО2 и ФИО1 следует, что в период нахождения в зоне проведения Специальной военной операции с июня по октябрь 2023 год ФИО2 и ФИО1 постоянно переписывались, созванивались, ФИО1 присылал ФИО2 свои фото и видеофайлы, в переписке называл ФИО2 папой.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету дебетовой карты ФИО2 после гибели ФИО1 истцом была заказана и оплачена установка памятника сыну стоимостью 809987 рублей, ее дочерью ФИО17 арендована рекламная конструкция для размещения баннера в память об ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7000 рублей в месяц. В свою очередь, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведены 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена установка вазы и тумбы на могиле ФИО1 стоимостью 49960 рублей.

Согласно ответа Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» на основании заявлений и документов, поступивших в министерство от всех членов семьи погибшего участника специальной военной операции ФИО1, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении членам семьи единовременного социального пособия.

Единовременная денежная выплата произведена министерством отцу погибшего - ФИО7 в размере 1 500 000 рублей.

Из ответа ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (ФКУ «61 ФЭС» МО РФ) следует, что согласно п. 3 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента РФ №, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение о назначении членам семей погибшего военнослужащих единовременных выплат либо об отказе в их назначении в случае, если указанные лица не относятся к категории лиц, определенных Указом Президента №, принимает командир восковой части, в которой военнослужащий проходил военную службу.

В силу подпункта 1 п. 2 Порядка единовременные выплаты членам семей военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, в случае гибели указанных военнослужащих осуществляют финансовые органы, обеспечивающие воинские части, в которые указанные военнослужащие проходили военную службу на дату их гибели.

ФКУ «26 ФЭС» МО РФ (<адрес>) на основании приказа командира восковой части осуществило перечисление единовременной социальной выплаты в следующих размерах:

- 2 500 000 рублей отцу – ФИО22 ФИО32 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 2 500 000 рублей матери – ФИО4 ФИО33 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что в рамках контракта и соглашения с Министерством обороны РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" АО «СОГАЗ» принимает решение о выплате страховых сумм, предусмотренных Федерального закона № по страховым случаям, и единовременных пособий, предусмотренных частями 8, 12 и 12.1 ст. 3 Федерального закона №.

На основании поступивших документов по случаю гибели военнослужащего ФИО24 были произведены выплаты ФИО22 ФИО34 в размере ? доли страховой суммы и ? доли единовременного пособия:

- ФИО2 (отцу) – страховая выплата в размере 1 636 328,70 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), единовременное пособие в размере 2 454493,04 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); дополнительная индексация выплат – страховой выплаты в размере 9 395,19 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), единовременного пособия – 14 092,78 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Всего ФИО7 в связи со смертью военнослужащего ФИО24 произведены выплаты в общей сумме 8 114 309,71 руб.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 1абз. 1, 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 2, 7, 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1 и 2) и 71 (п. "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав.

Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Из показаний допрошенных судом свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО24, действительно, в основном проживал с матерью, которая занималась организацией его обучения, воспитанием, лечением и содержанием.

Свидетельские показания и представленные сторонами доказательства, в своей совокупности указывают на то, что отец погибшего ФИО7 не принимал достаточных мер по его физическому, духовному и нравственному развитию ребенка, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о наличии между отцом и сыном тесной эмоциональной связи, взаимной поддержки и помощи, ответственности, которая свидетельствовала бы о наличии между ними семейно-родственных отношений.

Доводы ответчика о том, что он общался с сыном, участвовал в его воспитании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Свидетели стороны истца, поясняли о том, что отца ребенка они никогда не видели, его никогда не было рядом с домом, в котором проживала истец и погибший ФИО24, ответчик не принимал участия в жизни ребенка.

Свидетель ФИО17, сестра погибшего, пояснила, что проживала с братом с рождения, и после того, как ФИО1 исполнилось 4 года, они вместе с мамой вернулись жить в дом бабушки. Она никогда не видела, чтобы ответчик стремился провести время с сыном, забирал его на выходные, помогал материально. Мама была вынуждена ездить с ребенком по городам, в поисках работы, чтобы обеспечить детей материально. Общение у отца с сыном началось после того, как ФИО1 стал совершеннолетним и вернулся из армии, до этого времени он все время стремился общаться с отцом, однако общение не складывалось, из-за чего он очень сильно расстраивался.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, также проживавших совместно с ФИО24 в период до его совершеннолетия, подтверждаются обстоятельства того, что ответчик не проводил время с сыном и не стремился его провести, не навещал его, не забирал на выходные, либо на каникулы, не приезжал на праздники, либо знаковые события в жизни ребенка, что свидетельствует об отсутствии участия в воспитании и развитии сына.

Каких-либо доказательств того, что ответчику ФИО2 чинились препятствия в общении с ребенком, не представлено. Напротив, как показал в судебном заседании сам ответчик, и не опровергала истец, ФИО1 в детстве ездил в гости к родственникам папы, при этом забирала его сестра ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она лично оправляла денежные средства истцу в качестве оплаты алиментов на содержание ФИО24, однако доказательств перечисления данных денежных средств, а также их наличия, суду не представлено.

Скриншоты переписки ответчика с погибшим в период срочной службы носят постоянный характер, однако не относятся к периоду до совершеннолетия сына, и их текст не свидетельствует о тесном и доверительном общении отца и сына.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между отцом и сыном имели место, вместе с тем, они носили формальный, недоверительный характер (нерегулярные, разовые встречи, единичные случаи проведения совместного досуга и др.). Воспитание является процессом многогранным и длительным, формальное общение не позволяет формировать личность ребенка, развивать его волю, целеустремленность, прививать нравственные качества и общественно адекватные нормы поведения и жизнедеятельности.

Доводы о надлежащем содержании ребенка подлежат отклонению. Каких-либо достоверных доказательств уплаты алиментов до совершеннолетия ребенка ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ФИО7 производились выплаты алиментов в период работы в ОАО «Передовой хлебопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании лицевых счетов удержание алиментов производилось в пользу ФИО19 с июля 2003 года по июнь 2007 года: в 2003 году в размере 6115,93 рублей, в 2004 году – 13009,51 рублей, в 2005 году – 20349,50 рублей, в 2006 году – 16036,26 рублей, в 2007 году – 9731,42 рублей.

Однако, иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, в счет оплаты алиментов, ответчиком не представлено.

Разовые денежные выплаты и покупки, о которых заявил ответчик ФИО7, а также факт уплаты алиментов в период с 2003 по 2007 годы, подтвержденный представленными доказательствами, не могут быть приняты судом как надлежащее участие ответчика в содержании ребенка.

Представленные представителем ответчика протоколы опроса ФИО20 и ФИО21, суд признает недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о вызове в судебное заседание опрошенных адвокатом лиц, заявлено не было, напротив стороной ответчика были даны пояснения, о невозможности явки данных свидетелей в судебное заседание.

Значение для разрешения вопроса имеет факт постоянного (приоритетного), а не эпизодического участия родителя в содержании, воспитании ребенка, которое предполагает не только временное совместное времяпровождение, а постоянное участие родителя в жизни ребенка, оказание помощи в обучении, создание материальных и психологических, эмоциональных условий для нормального развития ребенка вплоть до его совершеннолетия.

Само по себе близкое родство с погибшим при исполнении воинского долга военнослужащим не дает право на получение от государства выплат в связи с его гибелью, поскольку выплаты производятся не только исходя из степени родства, а имеют целью выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества, - защитников Отечества, таким образом, компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Ответчик ФИО7 воспитанием погибшего сына после достижения последним 4-х летнего возраста не занимался, его жизнью не интересовался, не проявлял заботы о нем и его здоровье, утратив с ним семейно-родственную связь, препятствий для выполнения своих родительских обязанностей ответчику не чинилось, при этом разовая материальная помощь, факт уплаты алиментов в определенный период, кратковременное общение отца с сыном не свидетельствуют о надлежащем выполнении отцом обязанностей по воспитанию, образованию и всестороннему развитию ребенка. Доказательств достаточного участия ФИО7 в жизни сына, свидетельствующих о проявленной заботе о его обучении, здоровье, психическом и нравственном развитии, взаимной поддержке и помощи, подтверждающих регулярное общение отца с сыном, сохранение между ними семейно-родственной связи, стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО4 одна вырастила и воспитала сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как достойного члена общества - защитника Отечества, который погиб при исполнении воинского долга по защите интересов Российской Федерации, ответчик ФИО7 от исполнения предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию сына, которые выражаются не только в уплате алиментов, но и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, а также от участия в становлении личности ФИО24 как защитника Отечества, уклонился, в связи с чем суд, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании у ответчика отсутствующим права на получение всех мер государственной поддержки, пособий, страховых выплат, в связи с гибелью сына в ходе специальной военной операции, и взыскании денежных средств в пользу истца.

Факт участия ответчика именно в воспитании ребенка вплоть до совершеннолетия не установлен, что влечет лишение родителя права на получение выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 80 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО36 к ФИО22 ФИО35 о лишении права на получение пособий, единовременных выплат, страховых сумм и выплат, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего, при исполнении им своей воинской обязанности, и взыскании денежных средств – удовлетворить.

ФИО22 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) лишить права на получение единовременного пособия, страховых сумм и других единовременных выплат, а также иных мер социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего – ФИО22 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО22 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО4 ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт 0716 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 8 114 309, 71 руб.

Взыскать с ФИО22 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО4 ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт 0716 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) расходы по оплате госпошлины в размере 80 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова