Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При наезде на люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, совершил опрокидывание на крышу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред здоровью пассажира находившегося в вышеуказанном автомобиле. При рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя не усматривается. Также в рамках административного расследования выявлено, что наезд на препятствие произошел из-за не обозначения соответствующими дорожными знаками и ограждениями люка смотрового колодца. Указанное обстоятельство не соответствует требованиям п. 3.1.10, п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинен ущерб, собственником которого является истец, ФИО1. Для определения размера ущерба, она обратилась в экспертную организацию. По результату обращения транспортное средство осмотрено и определена стоимость ремонта, которая равна 790 362,2 рубля без учета износа и 531609,9 рублей с учетом износа. Эксперт пришел к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства. На основании этого в заключении определена рыночная стоимость <данные изъяты> г.р.з. № составившая 459 250 рублей и рыночная стоимость утилизационных остатков, составившая 116296,8 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю, составил: 459 250 руб. (рыночная стоимость) – 116296,8 руб. (годные остатки) = 342 953.2 руб.

Согласно ответу администрации г. Кемерово, Комитета по управлению муниципальным имуществом, обозначенный на схеме ДТП колодец располагается на магистральной сети ливневой канализации. В реестре муниципального имущества города Кемерово учитывается как объект «Магистральные сети - ливневая канализация <адрес>» реестровый №, протяженностью 1020 м. Указанная сеть закреплена на праве оперативного управления за МБУ г. Кемерово «Кемеровские автодороги» по договору закрепления недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от 14.11.2008 № ГХ/10. Согласно акту обследования дорожных условий, организацией осуществляющей содержание дороги является ООО «Дорспецсервис». Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также оплатить услуги эксперта.

Просит взыскать с ООО «ДорСпецСервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 342953,2 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679,5 рублей.

В возражениях на исковое заявление о возмещении ущерба представитель ООО «ДорСпецСервис» ФИО4 считает что ООО «ДорСпецСервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, руководствуясь ст.131 АПК РФ, статьями 309, 421 ГК РФ просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО «ДорСпецСервис» требований в полном объеме (л.д. 100-110).

В отзыве на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представитель МБУ «Кемдор» просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в отношении МБУ «Кемдор» отказать в полном объеме (л.д. 171-173).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), исковые требования уточнил. Просил взыскать солидарно с МБУ «Кемеровские автодороги» и ООО «ДорСпецСервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 342953,2 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679,5 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом ООО «ДорСпецСервис» несет ответственность за содержание дороги и ее благоустройство. Полагает, что скорее всего именно ООО «ДорСпецСервис» подлежит возмещению ущерб.

Представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) представила дополнения к возражениям на исковое заявление о возмещении ущерба, в которых просила отказать в иске о привлечении общества к ответственности в виде возмещения ущерба в пользу истца ввиду отсутствия доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «ДорСпецСервис» своих обязательств по соответствию состояния дорог при их обслуживании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что с заявленным требованием не согласны, поскольку ООО «ДорСпецСервис» является ненадлежащим ответчиком. Люк колодца не является элементом обустройства автомобильной дороги. Все свои обязательства по контракту выполнили, о чем свидетельствуют представленные в дело акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту.

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала заявленные требования в отношении МБУ «Кемеровские автодороги» необоснованными. Просила иск в этой части оставить без удовлетворении. Обязательства по контракту МБУ «Кемеровские автодороги» выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию представителя ФИО7

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ООО «ДорСпецСервис, поскольку последний является надлежащим ответчиком по иску. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб с ответчика ООО «ДорСпецСервис».

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика ООО «ДорСпецСервис», представителей ответчика МБУ «Кемеровские автодороги», мнение представителя третьего лица Администрации г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки №№ государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, а именно наезд на препятствие (люк смотрового колодца, крышка которого открылась в результате наезда.

Истец указывает, что в результате данного ДТП его автомобилем были получены повреждения по вине ООО «ДорСпецСервис», на которое возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), а также акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги в <адрес> было выявлено наличие на проезжей части дороги снежных отложений в виде снежного наката толщиной 5 см., отсутствие крышки люка колодца на проезжей части.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Доводы возражений ООО «ДорСпецСервис» о том, что материалы административного дела содержат противоречивую информацию о местонахождении крышки колодца в момент наезда транспортного средства на колодец, несостоятельны.

Действительно в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошел наезд на препятствие люк смотрового колодца, крышка которого открылась в результате наезда. Однако в результате административного расследования на основании, в частности имеющихся по делу объяснений, осмотра места совершения административного правонарушения, было установлено отсутствие крышки люка колодца, о чем указано в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы возражений ООО «ДорСпецСервис» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, необоснованны.

Ответственность юридического лица ООО «ДорСпецСервис» за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в Кировском районе г. Кемерово установлена муниципальным контрактом № ф.2016.415894 от 23.12.2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд (далее «Контракт»), заключенного между Администрацией г. Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» по итогам аукциона (л.д. 176-199).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее по тексту - автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в Кировском районе г. Кемерово (приложение №1) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №2 (техническое задание) к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта и доверенностью № 01-32/54 от 18.01.2017 года МБУ «Кемеровские автодороги», привлеченное Администрацией г. Кемерово (Заказчик), является уполномоченным представителем заказчика (УПЗ) и осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.2.1 Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. № 402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением №5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

Согласно классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог проводятся, в том числе работы по замене водобойных колодцев, их переустройству, устройству. Согласно классификации работ по ремонту автомобильных дорог проводятся, в том числе работы по восстановлению водобойных колодцев, поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке. Согласно классификации работ по содержанию автомобильных дорог проводятся, в том числе работы по содержанию в чистоте и порядке источников питьевой воды и артезианских колодцев, обустройству источников питьевой воды и артезианских колодцев.

В рассматриваемом случае речь идет не о техническом состоянии колодца и его люка, обязанность проверки которых возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства, а о нахождении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дороги, что входит в обязанности именно лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «ДорСпецСервис» о том, что работы по приведению колодца на дорожном полотне в надлежащее состояние не входят в объем работ, выполняемых по контракту, необоснованны. В том числе опровергаются актами приемки выполненных подрядчиком ООО «ДорСпецСервис» работ по муниципальному контракту в отношении люка тяжелого типа (замена люка) на <адрес>.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.9 контракта Подрядчик обязан в случаях выявления хищения, поломки или иного повреждения элементов обустройства автомобильных дорог, зафиксировать данный факт путем составления акта осмотра с приложением фотоматериалов и письменно уведомить Заказчика с направлением перечисленных материалов, в противном случае, ответственность за утрату муниципального имущества лежит на Подрядчике.

В соответствии с п. 4.2.15 контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с п. 4.2.16 контракта Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ДорСпецСервис» допустило содержание дороги по <адрес>, в районе дома № в состоянии, не отвечающем требованиям по безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил, вследствие чего, произошло ДТП с материальным ущербом.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе административного расследования по делу по факту наличия административного правонарушения по <адрес> а именно отсутствие крышки люка колодца на проезжей части, что противоречит требованиям п. 3.1.10, п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, стороной ответчика ООО «ДорСпецСервис» факт нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оспорен не был, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «ДорСпецСервис» о приемке выполненных работ по муниципальному контракту за январь 2017 года без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков дорожного полотна на участке ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» и не отрицалось представителем ответчика ООО «ДорСпецСервис» приемка выполненных работ осуществляется в конце месяца. Вместе с тем, наличие указанных недостатков было установлено постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ООО «ДорСпецСервис» обжалованы не были. При этом данные недостатки дорожного полотна имели место неоднократно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дополнительные задания на выполнение работ по замене люка и акты выполненных по ним работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ООО «ДорСпецСервис», вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу, должна быть возложена именно на ООО «ДорСпецСервис».

Таким образом, отсутствуют законные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на МБУ «Кемеровские автодороги».

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 134).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 790362,10 руб.; рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 531609,90 руб. (л.д. 16-54).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 по определению рыночной стоимости утилизационных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № транспортное средство восстанавливать нецелесообразно. Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № составляет 459 250 руб.; рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № составляет 116 296,80 руб. (л.д. 55-85).

Экспертные заключения ответчиком ООО «ДорСпецСервис» не оспорены.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Сами заключения содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности заключений и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 года, составляет: 342 953,20 руб. = 459 250 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 116 296,80 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ООО «ДорСпецСервис» в процессе рассмотрения дела указанный ущерб не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ООО «ДорСпецСервис».

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «ДоСпецСервис», поскольку являются убытками истца и подтверждены документально (л.д. 86).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по предоставлению консультации, составлению искового заявления, представительству в суде в размере 20 000 руб., которые подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи услуг по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, представительство в суде) суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДорСпецСервис».

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ДорСпецСервис» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 6679,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» (650000, <...> ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб в размере 342953,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов