Решение № 2-4675/2024 2-4675/2024~М-3807/2024 М-3807/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4675/2024

УИД 30RS0001-01-2024-007674-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Хохлачевой О.Н.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4675/2024 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указала, что 5 июля 2018 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора с истцом 5 июля 2018 г. подписано заявление на заключение договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Окончанием срока страхования является 05 июля 2023 года.

В связи с наступившим страховым случаем в виде временной нетрудоспособности, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 12 января 2024 г. ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не согласен с таким решением, считает его незаконным и просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в размере 94740,80 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в размере 6792,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов до разумных пределов, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Как предусмотрено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

Как предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (п. 2).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора ФИО3 присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховщиком согласно условиям программы является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из условий участия в программе добровольного страхования следует следующее.

Временная нетрудоспособность (Временное расстройство здоровья для неработающего Застрахованного лица) – временная утрата Застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи на срок, необходимый для восстановления здоровья.

Дата страхового случая – одна из следующих дат (в зависимости от того, что применимо):

- по страховому риску «Временная нетрудоспособность» – это дата, соответствующая первому дню нетрудоспособности/первому дню временного расстройства здоровья для неработающего Застрахованного лица (т.е. дата открытия первого листка нетрудоспособности, оформленного в течение непрерывного периода нетрудоспособности, а в случае, если листок нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством не оформляется Застрахованному лицу, – дата первого обращения в течение непрерывного периода временного расстройства здоровья за медицинской помощью, указанная в документе из медицинской организации, содержащем сроки стационарного или амбулаторного лечения и диагноз);

Пунктом 3.2.1.5 Условий установлено, что непрерывная временная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего Застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4 настоящих Условий) (страховой риск –«Временная нетрудоспособность»).

Пунктом 3.4 Условий установлено, что 3.4. По страховому риску «Временная нетрудоспособность» не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события:

3.4.1. временная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом (временное расстройство здоровья для неработающего Застрахованного лица) на срок менее 32 календарных дней;

3.4.2. временная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом (временное расстройство здоровья для неработающего Застрахованного лица) на срок более 32 календарных дней, если этот срок не был непрерывным с первого дня нетрудоспособности/первого дня временного расстройства здоровья для неработающего Застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 11 февраля 2023 года по 01 декабрь 2023 года ФИО3 была временно нетрудоспособна.

5 июня 2023 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявление наступлении страхового случая.

Ответом от 16 февраля 2024 г. № 27004Т-02/Т333700 ФИО3 отказано в выплате страховой премии, поскольку событие явившиеся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность». Ответчик, проанализировав медицинскую документацию истца пришел к выводу, что причиной нетрудоспособности от 11 февраля 2023 г. явилось то, что с 3 декабря 2015 г. ФИО3 находилась на лечении с диагнозом «Остеохондроз позвоночника неуточненный».

31 мая 2024 г. ФИО3 обратилась с заявление в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 19 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что причинной временной нетрудоспособности заявителя послужило заболевание, которое было впервые диагностировано у заявителя 3 декабря 2015 г., то есть до даты подписания заявления на страхование.

И представленных медицинских документов, усматривается, что ФИО3 с 3 декабря 2015 г. по 9 декабря 2015 г. проходила стационарное лечение в невралгическом отделении ГБУЗ АО ГКБ № 3, где был выставлен диагноз: Вертеброгенная торкалгия правосторонняя с выраженным болевым синдромом. Остеохондроз грудного отдела позвоночника Th4-Th5 Th5-Th6 Th6-Th7 Th7- Th8 Th8-Th9 Th9- Th10 Th10- Th11 Th11- Th12 1-2 <адрес> спондилез 1-2 ст.

С 11 февраля 2023 по 22 февраля 2023 г. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделение ЧУЗ «КБ «РЖД –Медицина» <адрес>. Выставлен диагноз Спинальный стеноз. ДДЗП. Дегенеративный спондилолистез L3, L4, дегенеративный спинальный стеноз L3-L4, L4-L5. Хронический болевой синдром. Проведено оперативное лечение от 15 февраля 2023 г.: декомпрессия позвоночного канала, транспедикулярная фиксация L3-L6.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач нейрохирург ФИО4 пояснил, что выставленный в 2015 году истцу диагноз Вертеброгенная торкалгия правосторонняя с выраженным болевым синдромом. Остеохондроз грудного отдела позвоночника Th4-Th5 Th5-Th6 Th6-Th7 Th7- Th8 Th8-Th9 Th9- Th10 Th10- Th11 Th11- Th12 1-2 <адрес> спондилез 1-2 ст. и диагноз Спинальный стеноз. ДДЗП. Дегенеративный спондилолистез L3, L4, дегенеративный спинальный стеноз L3-L4, L4-L5. Хронический болевой синдром. Проведено оперативное лечение от 15 февраля 2023 г.: декомпрессия позвоночного канала, транспедикулярная фиксация L3-L6 не являются идентичными диагнозами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина временной нетрудоспособности ФИО3 в период действия программы добровольного страхования не связано с имевшим место быть заболеванием 3 декабря 2015 г., в связи с чем у ФИО3 в заявленном событии усматриваются признаки реализации страхового риска «Временная нетрудоспособность.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 заявления ФИО3 на участие в программе страхования, страховая сумма по Договору страхования по всем рискам составляет 169180 руб.

В пункте 6.2 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика стороны согласовали, что размер страховой выплаты по страховому риску «Временная нетрудоспособность» составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п. 5.1 настоящего заявления, но не более 2 000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемый период нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности включительно (п. 6.2 Заявления). При этом максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата в отношении Застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

Таким образом в пользу ФИО1 ко взысканию подлежит сумма в размере 94740,80 руб. (169180*0,5%*100 дней).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и объема допущенных нарушений ответчиком прав истца, времени нарушенного права, индивидуальными особенностями истца, а именно его возраста, состояния здоровья, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом ставится вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 13 января 2024 г. по 24 июня 2024 г. составляет 6792,35 руб. (94740,8*164*16%).

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняются судом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((94740,80 + 10000 + 6792,35) *50%= 55766,58).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штраф.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

26 февраля 2024 г. между ООО «Юридическая Компания Ваши Права» и истцом заключен договор № об оказании юридических услуг.

В счет оказанных услуг истец оплатил услуги в размере 15000 руб. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 5 декабря 2024 г. ООО «ЮК Ваши Права» оказали следующие услуги: составление заявление в страховую компанию, претензия, заявление финансовому уполномоченному, составление иска.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 4646 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94740,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6792,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55766,58 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в сумме 4646 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Судья: О.Н.Хохлачева