Решение № 2-6550/2019 2-6550/2019~М-4881/2019 М-4881/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-6550/2019

Дело №2-6550/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-004874-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 505 342 рубля 20 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 160 096 рублей 78 копеек, пени в сумме 32 004 рубля 40 копеек, проценты в размере 14, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 22 687 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 000 рублей и обращении взыскания на квартиру по адресу: ..., с определением начальной продажной цены в сумме 2 440 000 рублей. В обоснование иска указано, что 13.01.2017 между ООО «Камский коммерческий банк» и ответчиками ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения в собственность квартиры в сумме 1 554 000 рублей сроком на 180 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор ипотеки квартиры .... Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщики нарушили условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2017 между ООО «Камский коммерческий банк» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 1 554 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры №.... По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками (л.д.9-18).

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 13.01.2017 вышеуказанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору <***> от 13.01.2017, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру (л.д.19 - 21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 22.03.2019 составляет, в том числе по основному долгу 1 505 342 рубля 20 копеек, сумма неуплаченных процентов 160 096 рублей 78 копеек (л.д.5).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д.26).

Суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), у истца имеется право требования досрочного возврата займа и уплаты процентов, которое предусмотрено также и пунктом 4.4.1 договора.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (статья 809 Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с расчетами истца неустойка составляет 32 004 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем плата за пропуск платежей (неустойка) подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Инвесткапитал+», согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 3 050 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры составит 2 440 000 рублей (расчет: 3 050 000 руб. Х 80%)

Расчет оценщика произведен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ООО «Инвесткапитал+» имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Требование о взыскании расходов по оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлены доказательства оплаты указанных услуг.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 11 343 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2017 по состоянию на 22.03.2019, в том числе сумму основного долга 1 505 342 (один миллион пятьсот пять тысяч триста сорок два) рубля 20 копеек, проценты в сумме 160 096 (сто шестьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 78 копеек, пени в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в 1 505 342 рубля 20 копеек, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога, принадлежащие ФИО1, ФИО2: трехкомнатную квартиру площадью 59,0 кв.м., расположенную по адресу: ..., определив начальную продажу стоимость квартиры в 2 440 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» уплаченную государственную пошлину в сумме 22 687 рублей, в равных долях, по 11 343 (одиннадцать тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Ответчики вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.