Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018 ~ М-1535/2018 М-1535/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДиАлекс», ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО « ДиАлекс» был заключен договор целевого денежного займа на пополнение оборотных средств №, согласно которого, ФИО3, как «Займодавец» предоставил ООО «ДиАлекс» - «Заемщик», заем в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей под 20 (двадцать) процентов годовых на срок 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «ДиАлекс» обязалось вернуть вышеуказанную сумму в обусловленный договором срок, а так же уплатить проценты за пользованием займа. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должно было производится Ответчиком строго согласно графику платежей к договору займа, в соответствии с которым, ООО «ДиАлекс» необходимо было произвести возврат займа с процентами в срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств по вышеуказанному договору займа Поручителем является ФИО2, который при невыполнении обязательств Заемщиком отвечает по этим обязательствам и несет материальную ответственность (см. п п. 1.1,3.2 договора). Однако, займ и проценты по нему Ответчиком в срок, указанный в договоре, полностью не возвращены. Задолженность ООО «ДиАлекс» перед истцом по оплате по вышеуказанному договору займа с годовыми процентами составляет: <данные изъяты> руб. В связи с чем, на основании п. 6.4. договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. им (ФИО3) в адрес Ответчика-1, была отправлена претензия, с предложением о добровольном порядке уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа и пени, что им сделано так и не было. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1512480, 27 рублей из которых: 1097145 рублей основной долг вместе с 20% годовых и <данные изъяты> рублей –пени от суммы образовавшейся недоимки за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчики ООО «ДиАлекс», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО « ДиАлекс» был заключен договор целевого денежного займа на пополнение оборотных средств №, согласно которого, ФИО1, как «Займодавец» предоставил ООО «ДиАлекс» - «Заемщик», заем в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 20 (двадцать) процентов годовых на срок 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 21.04.2014г., а ООО «ДиАлекс» обязалось вернуть вышеуказанную сумму в обусловленный договором срок, а так же уплатить проценты за пользованием займа. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должно было производится Ответчиком строго согласно графику платежей к договору займа, в соответствии с которым, ООО «ДиАлекс» необходимо было произвести возврат займа с процентами в срок 30.04.2017г.

В силу п.3.1 договора целевого денежного займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За просрочку платежа (платежей) заемщик уплачивает 0,05% от суммы образовавшейся задолженности.

Согласно п.3.2 договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (ФИО2) несет личную материальную ответственность при невыполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Договор поручительства отдельно с ФИО2 заключен не был.

Расчет истца проверен, является верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком обязательства по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, то суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности, процентов и пени только с ООО «ДиАлекс», в виду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований закона, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Однако, представленный в материалах дела договор целевого денежного займа не отвечает требованиям ст. ст. 361, 362 ГК РФ. Договор не содержит согласованных существенных условий для данного вида договора. Надлежащим образом оформленный договор поручительства в материалы дела не представлен, в связи чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «ДиАлекс» в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО «ДиАлекс» в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15762,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДиАлекс», ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДиАлекс» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1512480,27 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 15762,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: