Решение № 2-290/2019 2-50/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-290/2019

Дело № 2-50 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 18 февраля 2020 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.

При секретаре Севостьяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»( далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Classic на срок 36 месяцев и процентной ставкой 19% с возможностью последующей пролонгации. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете ( п.4.1.4 Условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету ( не включая эту дату) по дату ее полного погашения ( включительно) ( п.3.5 Условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка ( п.3.9 Условий). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В связи с неисполнением условий, держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий ( п.4.1.5 Условий). Определением МССУ № Кетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период пользованием карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом прерывания течения срока исковой давности) сумма просроченного основного долга составляет - 151 202 руб., просроченные проценты- 4 702 руб. 05 коп., неустойка- 3 974 руб. 91 коп., всего задолженность по договору кредитной карты составляет 159 878 руб. 96 коп и 4 397 руб. 58 коп. судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ФИО2( доверенность от 25.10.2018г.) иск поддержал, показал, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в 60000 руб, далее лимит был увеличен. С февраля 2015г. ответчик перестал вносить денежные средства на счет, в июне 2015г. ему было направлено требование о возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. На основании заявления Банка 31.08.2015г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который 01.04.2016г. был отменен по заявлению ФИО1. В сентябре 2019г. на счет поступили денежные средства в сумме 10560 руб., поэтому считает, что срок исковой данности не истек. Данные денежные средства поступили с другого счета ФИО1. Так как Банк имеет право перечислять денежные средства с одного счета заемщика на другой, при наличии задолженности. Достоверно утверждать, сам ли ФИО1 дал распоряжение о перечислении денежных средств, или это сделал Банк без согласия ФИО1, он не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил, в возражениях на исковые требования, указал, что 17.06.2011 ПАО Сбербанк выдал ему кредитную карту на срок 36 мес. и процентной ставкой в размере 19 % с возможностью последующей пролонгации. Он обязательства по кредиту перестал выполнять в июле 2015 г., в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №50 Кетовского района Курганской области отменен 01.04.2016. Исковое заявление, явившееся поводом возбуждения гражданского дела, подано в суд общей юрисдикции в октябре 2019 г.. Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2016. На дату подачи заявления- октябрь 2019 г., срок исковой давности истек. Просит суд исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 ( доверенность в деле) иск не признал, пояснил, что ответчик знает о дате рассмотрения дела, явиться не может ввиду нахождения в командировке, просил применить срок исковой давности, указав, что поступление на счет ФИО1 денежных средств произошло после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ввиду надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-п.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 17.06. 2011 ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк было подано заявление на получение кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ( далее Условия), кредитный лимит по карте составил 60 000 руб., срок кредитования- 36 месяцев, с последующей пролонгацией, процентная ставка- 19 % годовых. Минимальный платеж по погашению основного долга должен вноситься не позднее 20 дней, с даты формирования отчёта. Полная стоимость кредита составила 22, 4 % годовых.

Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного лимита овердрафта, т.е. максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта.

В рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта – на текущий счет. Срок кредита в форме овердрафта – период времени с даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно представленному отчету по кредитной карте и расчету задолженности, ФИО1 активировал карту, пользовался кредитом. Последний платёж произведён в феврале 2015 г., а затем в сентябре 2019 г..

Заключив договор и получив заёмные денежные средства, заёмщик взял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.1.8 Положения Банка России от 24.12. 2004г. № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредствам зачисления указанных денежных средств на их банковский счет, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты по нему.

Согласно Отчету по кредитной карте и расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга- 151 202 руб., просроченные проценты-4 702 руб. 05 коп., неустойка- 3 974 руб. 91 коп., всего 159 878 руб. 96 коп.

Заемщик в полной мере условия договора не выполнил.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком письменных возражений относительно расчета заявленных исковых требований не представлено, расчет исковых требований не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, доказательств иного расчета ответчиком, и его представителем в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, последнее поступление платежа имело место в феврале 2015 г. и сентябрь 2019 г., более платежей в счет оплаты задолженности не поступало.

08.06.2015г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, с окончательным счетом срок возврат займа и уплаты процентов был установлен до 7.07.2015г.

31.08.2015 мировым судьей судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ в пользу ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 170 438 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 39 коп..

01.04.2016 определением мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступило в Кетовский районный суд Курганской области 18.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В связи с тем, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен в феврале 2015 г., а окончательный счет был направлен в июне 2015г., просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период наступила в марта 2015 г.. После направления окончательного счета, у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следовало применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк обратилось за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 в августе 2015 г., приказ отменен в апреле 2016 г. ( срок исковой давности за данный период приостанавливается), исковое заявление поступило в Кетовский районный суд Курганской области в октябре 2019 г. согласно входящему номеру, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 21.01.2015 по 01.10.2015, о применении которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, а также в письменном ходатайстве.

Учитывая, что платеж в сумме 10 560 руб. был произведен после истечения трехлетнего срока исковой давности, доказательств тому, что данное перечисление было произведено с согласия ответчика, суду не представлено, данное обстоятельство не свидетельствует о признании ФИО1 долга по данному кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 20.02. 2020г.