Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

ответчика В.В.,

представителя ответчика В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Н.Г.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автобуса модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего А.М., под его же управлением, и автомобиля модели «Nisan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Л.И., под управлением В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона В.А., Е.В. получили телесные повреждения. На момент ДТП в отношении автобуса модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона действовал договор страхования по риску ОСГОП, заключенный между истцом и ООО «ТП «Транссервис»» (осуществляло пассажирские перевозки на автобусе), в соответствии с которым истец выплатил Е.В. страховое возмещение в размере 260000 рублей. Между тем из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия обоих тнранспортных средств. Поскольку степень их вины не разграничена, в соответствии со ст.1081 ГК РФ доли степени их вины признаются равными. Истец просил взыскать с В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в общем размере 133800 рублей, в том числе: 130000 рублей (260000 рублей : 2 причинителя вреда) в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3800 рублей в качестве взыскания компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

14 сентября 2017 года определением Пролетарского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»». Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТП «Транссервис»».

13 ноября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Ю.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Ю.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности - А.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик В.В. в зале судебного заседания требования СПАО «Ингосстрах» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил, что не оспаривает обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и обоснованность выплаченной Е.В. суммы страхового возмещения в размере 260000 рублей. Однако полагал, что бремя несен7ия материальной ответственности перед Е.В. лежит только на СПАО «Ингосстрах», которое не имеет права предъявлять к нему суброгационных требований.

Представитель ответчика В.В. по доверенности - Н.Г. в зале судебного заседания поддержал правовую позицию В.В. и просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Заявил, что требования СПАО «Ингосстрах» противоречат требованиям действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике. Так на момент ДТП в отношении автобуса модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона действовал договор страхования по риску ОСГОП, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТП «Транссервис»», которое осуществляло пассажирские перевозки на данном автобусе. Из чего следует, что СПАО «Ингосстрах» правомерно выплатило Е.В. страховое возмещение в размере 260000 рублей. Договоры страхования по риску ОСГОП и по риску ОСАГО по своей природе являются договорами ответственности за причинение вреда, следовательно для данных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении этих видов имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика. В частности такие регрессные требования предусмотрены ст.19 Федерального Закона №67 от 14 июня 2012 года об ОСГОП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» по доверенности - А.Ю. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление директора Тульского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества. Ранее А.Ю. в судебном заседании заявляла, что ст.965 ГК РФ к спорным правоотношениям применима быть не может, поэтому требования СПАО «Ингострах» являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ю.Е., А.А., А.Ю..

Выслушав пояснения В.В., Н.Г., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материл ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г.Туле на пересечении <адрес> произошло столкновение автобуса модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего А.М., под его же управлением, и автомобиля модели «Nisan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Л.И., под управлением В.В.. Виновниками дорожно-транспортного происшествия являются:

- В.В., который, управляя автомобилем модели «Nisan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес>, являясь второстепенной дорогой, по направлению к <адрес> при пересечении перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, приближающемуся к перекрестку слева и двигающемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой, по направлению от <адрес>;

- А.М., который управляя автобусом модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над его движением, в связи с чем при возникновении опасности в виде появившегося на перекрестке автомобиля модели «Nisan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не смог остановить управляемое им транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговыми документами проведенной проверки являются:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что виновником ДТП является А.М., нарушивший требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административной ответственности не предусмотрено.

Данные постановления действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу, в связи с чем суд придает им статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ па перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие произошло по вине В.В., нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ и по вине А.М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Из материала ДТП № следует, что в момент столкновения транспортных средств в салоне автобуса модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона находились пассажиры В.А. и Е.В., которые в результате ДТП получили телесные повреждения.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что в момент ДТП автобус модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона осуществлял пассажирскую перевозку, организацией которой занималось ООО «ТП «Транссервис»». Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального Закона №67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального Закона №67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены ГК РФ для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.8 Федерального Закона №67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, в том числе по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального Закона №67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус модели «Ford Transit» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по риску ОСГОП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором №I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ТП «Транссервис»» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении данного страхового случая у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность перед Е.В. по выплате ей страхового возмещения.

Исходя из полученных Е.В. телесных повреждений, СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 260000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер страхового возмещения определен в точном соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в связи с чем суд считает его законным и обоснованным.

Истец, исходя из того, что в рассматриваемом ДТП имеется 2 причинителя вреда, просил взыскать с В.В. в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 130000 рублей (260000 рублей : 2 виновных лица).

Разрешая исковое требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба за счет средств В.В., сразу же следует отметить, что на правоотношения сторон Федеральный Закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется.

Так в силу п.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования по нему являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в п.2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м»). Здесь же указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п.2 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный, в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

С данной нормой права корреспондируется п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ по правилам ч.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возмещения вреда, причиненного здоровью третьего лица - пассажира Е.В. страховой компанией перевозчика, виновного в его причинении на 50%, суд приходит к выводу о том о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право обратного требования (регресса) с другого виновного лица, в размере 50% выплаченного страхового возмещения. Таким виновным лицом в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ является водитель автомобиля модели «Nisan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона В.В..

Довод стороны В.В. о незаконности взыскания вреда в порядке суброгации, поскольку это не предусмотрено законодательством, не может быть приняты во внимание, поскольку критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены ч.4 ст.1081 ГК РФ (к ним отнесены лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст.ст. 1073-1076 ГК РФ), а рассматриваемый случай к их числу не относится. Оснований для освобождения виновного в соответствии со ст.1079 ГК РФ в ДТП лица от ответственности за причиненный вред здоровью третьего лица (пассажира другого автомобиля) также не имеется. Взыскание в регрессном порядке 50% выплаченных сумм по страхованию в возмещение вреда здоровью страховщиком, застраховавшим ответственность перевозчика, у которого отсутствует 50% вина в причинении вреда, непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Кроме того суд обращает внимание на то, что в силу п.2 ч.2 ст.4 Федерального Закона №67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» ООО «ТП «Транссервис»» застраховал только свою гражданскую ответственность по возмещению вреда здоровья пассажирам, а гражданскую ответственность В.В.. Поэтому СПАО «Ингосстрах» в окончательном виде должна нести материальную ответственность только за действия ООО «ТП «Транссервис»», а к такому положению дел может привести лишь регрессное требование о взыскании с В.В. 50% суммы выплаченного Е.В. страхового возмещения.

Что касается довода стороны В.В. о наличии судебной практики арбитражных судов, свидетельствующих об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для предъявления материальных претензий к ответчику, то следует отметить, что: во-первых, на территории РФ прецедентного права не существует, каждое дело индивидуально и имеет свои нюансы, поэтому суд не может основывать свои выводы на решениях судов по другим делам; во-вторых, в приложенных стороной ответчика решениях арбитражных судов рассматривались только взаимоотношения между страховыми компаниями и делался вывод о невозможности выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, с чем суд по настоящему гражданскому делу полностью согласен; в-третьих, в решениях арбитражных судов дается суждение только невозможности применения положения ст.965 ГК РФ, и не высказывается суждения о возможности применения к спорным правоотношениям положения ст.1081 ГК РФ, между тем в рамках настоящего гражданского дела применение положения ст.1081 ГК РФ имеет большую юридическую значимость.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в порядке регресса с В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации 50% понесенных убытков в виде выплаты страхового возмещения Е.В., получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г.Туле на пересечении <адрес>.

Одним из требований СПАО «Ингосстрах» является взыскание с В.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 130000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3800 рублей (3200 рублей + 2% х (130000 рублей - 100000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке регресса с В.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в общем размере 133800 рублей, в том числе:

- 130000 рублей в качестве компенсации 50% понесенных убытков в виде выплаты страхового возмещения Е.В., получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г.Туле на пересечении <адрес>;

- 3800 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий