Решение № 2-1841/2025 2-185/2026 2-185/2026(2-1841/2025;)~М-1184/2025 М-1184/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1841/2025

Дело № 2-185/2026 (2-1841/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-001833-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «06» марта 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> передал ответчику в заем денежные средства в сумме 900 000, 00 рублей, о чем в подтверждение была оформлена расписка, согласно которой заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Однако, до настоящего времени заемщик свои обязательства договору займа не исполнил.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в его, ФИО1 пользу задолженности по договору займа от <дата> в размере 900 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 316 590,40 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 306 505,47 рублей, а также судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 643,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 рублей.

Ответчиком ФИО2, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, суть которых сводится к следующему, с истцом ФИО1 она, ФИО2 не знакома, денежные средства в долг у него не брала, расписку в их получении не составляла.

На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель - адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из доводов иска <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 900 000,00 рублей, со сроком возврата до <дата>. Существо обязательства и получение денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик факт получения денежных средств и факт написания расписки полностью отрицала, по ее ходатайству определением суда от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <номер> от <дата>, текст расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств от <дата> выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от имени ФИО2 о получении денежных средств от <дата>, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Для исследования эксперту был предоставлен достаточный материала для сравнения. В процессе у представителя истца судом выяснялись обстоятельства, каким образом, по мнению истца, ответчик выполнял подпись. При отборе подписей использовались различные пишущие приборы, подписи выполнялись в различных позах стоя и сидя, с подложкой и без. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем, полученное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подписывала расписку от <дата>, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ответчик получала по расписке денежные средства в размере 900 000,00 рублей, и принимала на себя обязательства возвращать истцу денежные средства.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах закона, а также доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы, которые сторона понесла, и эти расходы связаны с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-185/2026 (2-1841/2025) УИД 42RS0011-01-2025-001833-95 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области