Решение № 2А-7024/2020 2А-815/2021 2А-815/2021(2А-7024/2020;)~М-7211/2020 М-7211/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-7024/2020

Мотивированное
решение

Изготовлено 23.07.2021 года

№2а-815/2021

86RS0002-01-2020-015980-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1 , действующего по доверенности № от 25.12.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-815/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты> к государственному инспектору труда ФИО 2, Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО 2 № от 17.08.2020 года в части п.1-7, 9-10 перечня предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к государственной инспектору труда ФИО 3, государственному инспектору труда ФИО 2, Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО 2 № в части п.1-7, 9-10 перечня предписания от 17.08.2020 года.

В обоснование требований указало, что проверка была проведена в безвыездной форме, в связи с чем ряд существенных обстоятельств по делу не получил оценки государственного инспектора труда, не учтено постановление правительства №432 от 03.04.2020, письмо Минтруда России от 10.04.2020 № Просит признать пункты с 1 по 7, 9-10 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от 17 августа2020 года незаконными и отменить их.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что порядок привлечения ФИО ФИО 54 и ФИО 10 к дисциплинарной ответственности нарушен не был, п.1-4 предписания вынесен без учета показаний свидетелей, оспариваемое предписание по оспариваемым пунктам 5-7, 9-10 не конкретизировано.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что работает Главным бухгалтером в филиале <данные изъяты>» При приеме на работу работник получает обходной лист и приходит на склад, завскладом заводит личную карточку на работника на бумажном носителе и в электронной форме, затем создает ведомость на выдачу спецодежды, по вопросам учета никаких запросов от Рострудинспекции не поступало, учет никто не проверял, на всех сотрудников, получающих спецодежду и СИЗ заведены карточки, учет ведется надлежащим образом.

Свидетель ФИО 7 суду пояснил, что при приеме на работу не было спецодежды его размера, ему предложили спецодежду, бывшую в употреблении, он согласился и потом через месяц ему была выдана новая поступившая спецодежда.

Выслушав представителя административного истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, административным органом должны быть доказаны следующие сведения:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административные ответчики на требования суда о представлении возражений не исполнили, на запросы суда не ответили.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 г. было издано распоряжение № проведении внеплановой документарной проверки юридического лица –Акционерного общества <данные изъяты>».

По результатам проверки 17.08.2021 г. был составлен акт проверки № из которого следует, что в результате проверки были выявлены нарушения трудового законодательства (л.д.11-15), было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17.08.2020 г. было вынесено предписание №,которое содержало требование об отмене приказов № от 03.07.2020, № от 03.07.2020, № от 06.07.2020№ от 03.07.2020,об обеспечении работников предприятия спецодеждой и спецобувью в соответствии «Нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и др. СИЗ работникам АО <данные изъяты>» установленными в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, (основание ст.221, cт.219.TKРФ.), об обеспечении информирования работников о полагающихся им СИЗ, при проведении вводного инструктажа знакомить работников с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ. (п. 9 Правил обеспечения работников СИЗ в ред. Приказа Минтруда России от 12.01.2015 N 2н), об обеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, (п. 13 Правил обеспечения работников СИЗ в ред. Приказа Минтруда России от 12.01.2015 N 2н), о необходимости завести личные карточки учета СИЗ на всех работников Общества, выдачу работникам и сдачу ими СИЗ фиксировать записью в личных карточках учета выдачи СИЗ. (п. 13 Правил обеспечения работников СИЗ в ред, Приказа Минтруда России от 12.01.2015 N 2н), о недопущении работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, (ст. 212 ТК РФ), о направлении для прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работников АО «ГК «Северавтодор». (ст. 212 ТК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2

статьи 201 Кодекса, для признания недействительными ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть

взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к

данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности

предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа,

обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По 1-4 пунктам предписания суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что при вынесении дисциплинарного взыскания (выговора) процедура нарушена не была, работникам предлагалось дать письменные объяснения. 19.06.2020 года ФИО ФИО 54 лично было предложено дать письменные пояснения о причинах отказа от выполнения работ в присутствии членов комиссии, проводившей служебное расследование, и других работников. 22.06.2020 ФИО ФИО 54 и ФИО 10 вручены письменные уведомления. 22.06.2020 года от них поступили ответ, который не содержал пояснений. Ст. 192 ТК РФ не предусматривает требования к форме уведомления работника о даче объяснений. После того, как 22.06.2020 года были получены ответы, был составлен акт о результатах, в котором было указано о предоставлении письменных объяснений. С 22.06.2020 года до 03.07.2020 года работниками не предпринималось никаких действий относительно письменных объяснений по факту невыполнения работ 18-19.06.2020 года. Трудовым законодательством не предусмотрена форма акта, которым фиксируется отказ работника от предоставления письменных объяснений. Никакого нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности допущено взысканию не было. Оснований для его привлечения к административной ответственности отсутствует. Работники наказаны не за предоставление письменных объяснений, а за не выполнение работы 18.06.2020 года и 19.06.2020 года, у них было предостаточно времени для предоставления письменных объяснений.

При рассмотрении Нижневартовским городским судом дела об административном правонарушении №по ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были допрошены свидетели, которые дали следующие показания: свидетель ФИО 8 показал, что работает в филиале №1 АО <данные изъяты>» инженером по БД. 19.06.2020 года его вызвал главный инженер ФИО 9 по факту того, что 18.06.2020 года и 19.06.2020 года работники ФИО ФИО 54 и ФИО 10 отказались выполнять работы, было назначено служебное расследование, он был в составе комиссии, в кабинете также находились: ФИО 11 - начальник автоколонны, ФИО 12 - специалист по охране труда, ФИО1 - начальник юридического отдела и главный диспетчер ФИО 13 Также были приглашены ФИО ФИО 54 и ФИО 10 для дачи объяснений по факту отказа от выполнения работы 18.06.2020 года и 19.06.2020 года. Первым пришел ФИО ФИО 54, которому предложили дать объяснения, на что он ответил отказом - «пояснять ничего не буду». Далее должен был зайти ФИО 10, но он отказался заходить. Через несколько дней 22.06.2020 года ФИО ФИО 54 и ФИО 10 были вручены письменные уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту невыполнения работы. В этот же день его пригласил начальник комиссии ФИО 14 – главный механик, и показал письменные объяснения указанных работников, в них были написаны ответы, но по существу невыполнения работы ничего написано не было, в связи с чем был составлен акт отказа от дачи письменных объяснений, либо на следующий день, либо через два дня. 03.07.2020 года был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором расписались все члены комиссии. Какие меры дисциплинарного взыскания были применены к работникам, он не помнит. Акт об отказе от дачи письменных объяснений был составлен после того, как поступил ответ работников об отказе. В акте о результатах служебного расследования также отражено то обстоятельство, что работники отказались дать письменные объяснения. В период с 22.06.2020 года до 03.07.2020 года больше никаких письменных объяснений от ФИО ФИО 54 и ФИО 10 не поступало;

Свидетель ФИО 15 показала, что она работает в филиале № АО «<данные изъяты>» специалистом в сфере закупок. 22.06.2020 года она исполняла обязанности секретаря, находилась в приемной. ФИО ФИО 54 и ФИО 10 приходили два раза, первый раз примерно днем до обеда, принесли ответы, так называется документ, которые были адресованы председателю комиссии ФИО 14 Она им пояснила, что данные документы не подлежат регистрации, и чтобы они вручили лично ему в руки, поэтому она их не зарегистрировала. В этоже время в приемную зашел ФИО 14 , к нему подошли ФИО ФИО 54 и ФИО 10 для передачи этих документов. Что было дальше с этими документами (ответами), ей не известно. После обеда или вечером эти работники принесли еще документы, адресованные руководителю или главному инженеру, которые она зарегистрировала, их содержание она не помнит. Какие поступившие письма подлежат регистрации, а какие нет, указано в положениях отдела делопроизводства в п.п. 7.2.1, 7.2.4.;

Свидетель ФИО 12 показал, что работает в филиале № АО «<данные изъяты>» специалистом по охране труда. 19.06.2020 года его пригласили к главному инженеру ФИО 9, там были: главный диспетчер ФИО 13, инженер по БД ФИО 8, начальник юридического отдела ФИО1 , начальник комиссии ФИО 14 Также были приглашены работники ФИО ФИО 54 и ФИО 10 Он находился там как свидетель, членом комиссии по служебному расследованию он не был. Служебное расследование проводилось по факту отказа этих работников от выполнения работ <дата> и 19.06.2020 года. Сначала зашел ФИО ФИО 54, которому было предложено дать объяснения, он не смог ничего пояснить, в итоге отказался давать объяснения, а ФИО 10 вообще не зашел в кабинет.

Передопросить данных свидетелей в судебном заседании 22.07.2021 года не представилось возможным, так как свидетель ФИО 8 и ФИО 12 уволены, что подтверждается приказами об увольнении, со слов представителя из г.Нижневартовска выехали из города. ФИО 15 находится в отпуске.

Из актов о непредоставлении письменного объяснения работником от 22.06.2020 года (л.д.80-81) следует, что с 19 июня по 22 июня 2020 года ФИО ФИО 54 и ФИО 10 отказались давать объяснения по факту отказа от работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО 10 и ФИО ФИО 54 к дисциплинарной ответственности нарушения процедуры допущено не было. Доводы административного истца о необоснованности п.1-4 предписания нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 5 предписания содержит требование обеспечить работников предприятия спецодеждой и спецобувью в соответствии с нормами.

Данное требование оспариваемого предписания не содержит фамилий работников, либо какой –то определенной категории работников, которым по результатам проверки административный орган установил, что им не выданы средства СИЗ.

В акте проверки речь идет о двух работниках : ФИО 7 и ФИО 16

ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что он был обеспечен средствами СИЗ при поступлении на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.5 предписания не конкретизирован и не может быть исполнен в том виде, в котором сформулирован государственным инспектором по труду, требования административного истца о его отмене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования предписания 6 и 7 об обеспечении информирования работников о полагающихся им СИЗ, при проведении вводного инструктажа знакомить работников с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ. (п. 9 Правил обеспечения работников СИЗ в ред. Приказа Минтруда России от 12.01.2015 N 2н), об обеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, (п. 13 Правил обеспечения работников СИЗ в ред. Приказа Минтруда России от 12.01.2015 N 2н), о необходимости завести личные карточки учета СИЗ на всех работников Общества, выдачу работникам и сдачу ими СИЗ фиксировать записью в личных карточках учета выдачи СИЗ. (п. 13 Правил обеспечения работников СИЗ в ред, Приказа Минтруда России от 12.01.2015 N 2н), так же являются не конкретизированными и не исполнимыми. Из требования следует, что на предприятии все работники не информируются о полагающихся им СИЗ и не ведется учет и контроль за выдачей работниками СИЗ.

Однако, административным истцом представлены ведомости учета спецодежды и спецобуви с подписями получивших их работников, карточки спецодежды по каждому работнику (л.д.134-196), что говорит о том, что учет ведется.

Допрошенная в судебном заседании Главый бухгалтер филиала АО «<данные изъяты> пояснила, что по вопросам учета никаких запросов от Рострудинспекции не поступало, учет никто не проверял, на всех сотрудников, получающих спецодежду и СИЗ заведены карточки, учет ведется надлежащим образом.

Об информированности работников с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты свидетельствует лист ознакомления работников, представленный административным истцом (т.2 л.д. 138-139).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование об обеспечении надлежащего учета не конкретизировано, в чем был ненадлежащий учет и что нужно сделать, в связи с чем является неисполнимым, требование знакомить работников с нормами выдачи СИЗ является необоснованным, так как ведомости ознакомления в АО <данные изъяты>» не запрашивались и в ходе проверки данный факт не устанавливался.

При таких обстоятельствах требования административного истца об отмене п.6 и 7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

П.9 предписания содержит требования о недопущении работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, (ст. 212 ТК РФ).

При рассмотрении Нижневартовским городским судом дела об административном правонарушении № 26.01.2021 г. по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было установлено, что из текста оспариваемого постановления от 17 ноября 2020 года усматривается, что обязательное психиатрическое освидетельствование не прошли 154 работника АО «<данные изъяты>», при этом государственный инспектор в постановлении указывает, что им приобщены к материалам дела документы, подтверждающие прохождение 33 работниками психиатрического освидетельствования, на 115 работников соответствующие документы работодателем не представлены. Количество потерпевших, которые извещались государственным инспектором о дате и времени рассмотрения дела – 148 человек.

Таким образом, из оспариваемого постановления невозможно установить точное число, с указанием ФИО и должности, работников АО «<данные изъяты> которые были допущены работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с Письмом Минтруда России от 10.04.2020 N 15-2/10/В-2842 «О проведении обязательных медицинских осмотров работников в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции» в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений на территории субъектов Российской Федерации до снятия таких ограничений полагаем целесообразным временно приостановить проведение обязательных медицинских осмотров работников за исключением отдельных категорий работников, деятельность которых связана: с коммунальным и бытовым обслуживанием населения;

Допуск таких работников к исполнению им трудовых обязанностей в указанный период без прохождения обязательных медицинских осмотров не является нарушением, предусматривающим административное наказание должностных и юридических лиц согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Устава АО <данные изъяты>» и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности юридического лица является строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, дорог городов, населенных пунктов, то есть эта деятельность относится к коммунальной сфере.

По состоянию на 17.08.2020 года ограничения по СОVID-2019 в ХМАО-Югре не были отменены, в связи с чем требование о недопущении работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний является незаконным и не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.9 предписания не конкретизирован и не может быть исполнен в том виде, в котором сформулирован государственным инспектором по труду, является незаконным, требования административного истца о его отмене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

П.10 предписания содержит требование о направлении для прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работников АО «<данные изъяты>»(ст. 212 ТК РФ). Каких именно работников, в предписании не указано, при этом часть работников на момент проверки данные освидетельствования прошла. Кого необходимо направить, инспектор в предписании не указал. Данный пункт предписания не конкретизирован и не может быть исполнен в том виде, в котором сформулирован государственным инспектором по труду, требования административного истца о его отмене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По ходатайству административного ответчика о пропуске срока суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Аналогичное толкование норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до 15 сентября 2015 года - положений главы 25 ГПК Российской Федерации) и Трудового кодекса Российской Федерации в части срока обжалования предписания государственной инспекции труда приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 42-КГ17-5, и в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела ( л.д.9-10) следует, что оспариваемое предписание от 17.08.2020 г.поступило к административному истцу 18.08.2020 г., то есть административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав 18.08.2020, в суд истец должен был обратиться до 29.08.2020 г., однако из штампа на конверте с исковым заявлением следует, что в суд он обратился только 07.12.2020 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока, считает уважительными причинами пропуска срока в суд обстоятельства предоставления возражений на акт проверки с требованием изменить акт проверки и отменить предписание, направленные руководителю ФИО 17 по адресу <адрес> направленные административным истцом 31.08.2020 года и полученные инспекцией в г.Нижневартовске 23.09.2020 года.

Данные обстоятельства суд не считает уважительными причинами, так как возражения были написаны уже после вступления предписания в силу. Кроме того, государственная инспекция по труду в ХМАО-Югре, являясь государственным органом, имеет общедоступный сайт, на котором указаны все данные, почтовый адрес сведения, о руководителе и его замах, контактные телефоны, телефон горячей линии. При надлежащей осмотрительности административный истец мог выяснить сведения о руководителе инспекции, адресе для направления возражений. На этой же странице сайта указано, что ФИО 17 является начальником отдела, а не руководителем инспекции.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока для обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе АО <данные изъяты> в удовлетворении требований об отмене предписания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества <данные изъяты>» к государственному инспектору труда ФИО 2, Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО 2 № от 17.08.2020 года от 17.08.2020 года в части п.1-7, 9-10 перечня предписания удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1-7, 9-10 перечня предписания государственного инспектора труда ФИО 2 № от 17.08.2020 года от 17.08.2020 года.

В удовлетворении требования об отмене предписания государственного инспектора труда ФИО 2 № от 17.08.2020 года от 17.08.2020 года в части п.1-7, 9-10 перечня предписания, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в деле №2а-815/2021

Судья Т.К. Коваленко

Секретарь Д.Г. Ануфриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>