Решение № 2-4112/2019 2-4112/2019~М-3582/2019 М-3582/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-4112/2019

Дело №2-4112/2019 19RS0001-02-2019-004732-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 28 июня 2019 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием: представителя истца –ФИО3,

третьего лица- ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 в 15-20 час в <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, б/н под управлением ФИО2, ФИО5, г/н №, под управлением ФИО6, Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО7, Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 336 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ответственность виновника не застрахована, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в заявленном объеме, по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направил, судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком, третьим лицом судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 - ВАЗ 2109, в момент ДТП он не является, в связи с его продажей ФИО2 в апреле 2019 г.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 19.05.2019 в 15-20 час в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, б/н под управлением ФИО2, ФИО5, г/н №, под управлением ФИО6, Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО7, Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО1

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем ФИО1, а также о привлечении ее к административной ответственности, не имеется.

Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников, схемой ДТП, из содержания которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, б/н при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО5, г/н №, под управлением ФИО6, который от силы приложенного удара совершил наезд на автомобили Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО7 и Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последний привлечен постановлением ГИБДД к административной ответственности, назначен штраф в размере 800 руб.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, б/н, которым управлял ФИО2 во время ДТП, указан ФИО4

В ходе рассмотрения дела, ФИО8 оспаривая свое право собственности на автомобиль, представил договор–купли продажи, из текста которого следует, что 13.04.2019 автомобиль ВАЗ 21093 был продан ФИО2 за 35 000 руб.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на указанный автомобиль, поскольку регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом и являться участником дорожного движения.

Договор купли-продажи от 13.04.2019, представленный в материалы не оспорен, недействительным не признан, обратного не представлено и не установлено.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО9, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному по заказу истца экспертом ООО «Фортуна-эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 336 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспаривались.

Оценивая заключение экспертизы, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, без учета износа в размере 138 336 руб.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 3 000 руб., подтвержденные договором, а также по снятию –установке бампера в размере 1 000 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере 4 000 руб. (3 000 руб. + 1 000 руб.)

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 350 руб., суд исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение материального ущерба. Возражений относительно вызова аварийного комиссара на место ДТП и расходов, связанных с оплатой его услуг, стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание, экспертиза не проводилась, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, вина участниками ДТП не оспаривалась, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 285 руб. 60 коп. В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением к ответчику с просьбой явиться на оценку ее автомобиля, поэтому относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 336 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 285 руб. 60 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 1 350 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на госпошлину в размере 4 079 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 3.07.2019 года