Решение № 2-3412/2018 2-3412/2018 ~ М-2309/2018 М-2309/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3412/2018

Дело № 2-3412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителей по ордеру адвоката Ярославова А.В., по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО5, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6200 руб., мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. для передачи ФИО8 в качестве возврата аванса, полученного от ФИО8 за продаваемую ею квартиру, сделка не состоялась. ФИО5 обратилась к истцу и сообщила, что ФИО8 уполномочил ее получить долг за него в размере 365 000 руб., в связи с чем ФИО1 передала ФИО5 в размере имеющихся на тот момент денежных средств – 300 000руб.. о чем была написана расписка. Впоследствии узнала, что ФИО5 денежные средства не передала, ФИО8 умер, а его наследник ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскано 365 000 руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ гда безденежной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ написала расписку по требованию ФИО1, фактически денежные средства не получала в связи с чем ее дочь ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО9 в судебном заседании /посредством видеоконференц-связи/ свой иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать, дала соответствующие показания, что в феврале 2014 года получила от ФИО8 денежные средства в размере 365000 руб. в счет продаваемой квартиры. Однако сделка не состоялась, квартира была продана другим лицам, в счет возврата указанной суммы передала ФИО5 - матери жены ФИО8 – ФИО7, по просьбе ФИО8 в качестве возврата аванса за продаваемую квартиру в размере 300 000 руб., о чем ФИО5 написала собственноручно расписку. Впоследствии узнала, что решением суда по иску ФИО7 с нее взыскана указанная сумма повторно, т.к. денежные средства ФИО5 не были переданы ФИО15 встречный иск не признает, т.к. деньги передавались.

Представитель истца ФИО9 по ордеру адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал, просит удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дал соответствующие показания о передаче денежной суммы ФИО5 истцом, заявил ходатайство о пропуске ФИО5 срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просит отказать. Также просит учесть, что о решении суда о взыскании с истца денежных средств узнала недавно, в связи с этим не могла представить расписку на 300000 руб. либо оспорить решение суда.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО9 поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать, суду показала, что ФИО9 ее дочь, в 2015 году продавала квартиру, в связи с чем от ФИО16. получила аванс, а поскольку сделка не состоялась, возвратила денежную сумму в размере 300000 руб., которые получила ФИО5 для передачи ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО9 не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что указанные денежные средства ФИО5 не получала, расписку написала по просьбе ФИО9 под обещание возврата аванса, но поскольку долг не был возвращен, а ФИО8 умер, его наследница ФИО7 был подан иск о взыскании суммы долга, который решением суда удовлетворен. Данные обстоятельства подтверждают доводы о безденежности расписки, написанной ФИО5

Суд, выслушав истца, представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело без участия ФИО5, третьего лица ФИО7, ввиду надлежащего уведомления и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела с учетом ходатайства участников, исследовав материалы дела, гражданское дело №, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, встречные исковые требования – оставить без удовлетворении по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из данного понятия вытекает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за ФИО8 получила деньги от ФИО1, в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей /копия -л.д.6/, подлинник представлен в судебном заседании истцом /представителями/ ФИО1

Как следует из материалов дела, Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболь ФИО17, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании долга удовлетворены: взыскано с ФИО10 ФИО18 в пользу Соболь ФИО19 сумма в размере 182500 руб., госпошлина в размере 3425 руб.; в пользу ФИО2 сумма в размере 182500 руб., госпошлина в размере 3425 руб.

Решение суда вступилов законную силу.

Данным решением установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обязалась возвратить сумму аванса в размере 365000руб. за продаваемую ею квартиру, принятую от ФИО8, так как сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>57, не состоялась по вине банка.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 умер, нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО13 после смерти ФИО8, выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследниками ФИО8 являются в ? доле каждый: жена – ФИО7, дочь – ФИО2

Сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не возвращена, доказательств возврата долга ни ФИО8, ни наследникам - истцам по делу не представлено, расписка об обязательстве о возврате суммы находятся у ФИО7

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, в силу положений ст. 61 ГПК РФ считаются установленными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 300000 руб., суд принимает во внимание изложенное, наличие указанной расписки у истца /ст. 408 ГК РФ/ и при отсутствии доказательств возврата суммы 300000 руб. ФИО5 истцу ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение исковых требований, требований иного характера не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

Утверждения ФИО5 о том, что в действительности расписка написана ею по просьбе ФИО1, а денежные средства ею не получены, какими-либо письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы истца ФИО1, что указанная сумма долга в размере 300 000 руб. ответчиком ФИО5 не возвращена, подтверждается показаниями истца в суде, а также наличием расписки у истца, что в соответствии со ст. 408, 409 ГК РФ расценивается как наличие неисполненного денежного обязательства ответчика.

Доводы истца ФИО1, что указанная сумма долга в размере 300 000 руб. ответчиком ФИО5 также не передана ФИО8, подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной суммы с ФИО5 в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Гражданским кодексом РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ ГК РФ начало течения срока исковой давности осуществляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, либо со дня окончания совершения сделки.

Как следует из указанной расписки, ФИО5 расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО5 был известен момент, в который она должна была узнать о нарушении своего права, если таковое имело место.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для ФИО5 началось с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек для истца по встречному иску ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании расписки безденежной обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя свыше трех лет со дня последнего платежа, предусмотренного договором.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом по встречному иску ФИО5 не доказаны основания для иного исчисления срока исковой давности, и ФИО5 обратилась в суд по истечении трех лет со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве, суд не находит оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу изложенного, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО10 ФИО21 неосновательное обогащение в размере 300 000 /триста тысяч/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 /шесть тысяч двести/ рублей.

Встречное исковое заявление ФИО22 О.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>