Решение № 2А-2778/2018 2А-2778/2018~М-2608/2018 М-2608/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-2778/2018

дело № 2а-2778/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Старовойтове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения и обязании устранить допущенное нарушение права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения № 147-р от 25 июля 2018 г. об отказе в признании ФИО1 пострадавшей, чьи денежные средства привлечены для строительства многоэтажного дома и во включении в реестр пострадавших граждан. Кроме того, просила отменить распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 147-р от 25 июля 2018 г. об отказе ФИО1 в признании пострадавшей и во включении в реестр пострадавших граждан; обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что 05 декабря 2017 г. Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, на основании письменного обращения ФИО1, было вынесено распоряжение № 458-р, об отказе в признании пострадавшей и во включении в реестр пострадавших граждан. Не согласившись с указанным распоряжением от 05.12.2017 г. № 458-р, она обратилась с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Ставрополя об оспаривании указанного распоряжения. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.03.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: Признано незаконным распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 458-р от 05.12.2017 г. об отказе ФИО1 в признании пострадавшей, чьи денежные средства привлечены для строительства многоэтажного дома и во включении в реестр пострадавших граждан. Отменено распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 458-р от 05.12.2017 г. об отказе ФИО1 в признании пострадавшей, чьи денежные средства привлечены для строительства многоэтажного дома и во включении в реестр пострадавших граждан. Возложена обязанность на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших граждан в установленном законом порядке. После вынесенного решения ответчик длительный период времени, отказывался принимать повторно заявление, под роспись, о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоэтажного дома. ФИО1 даже была вынуждена получить исполнительный лист, для подачи заявления через службу судебных приставов. Но 25 июля 2018 г. ей пришло новое распоряжение из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 147-р об отказе ФИО1 во включении в реестр пострадавших граждан и уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан. Просила обратить внимание, что ответчик повторно ссылается на пункты Правил ведения реестра пострадавших граждан, в частности пп. 1, 3 п. 10 Правил, что является нарушением прав истца, поскольку суд указал в решении о том, что ссылка на заказанные пункты является незаконным и необоснованным. Но ответчик снова отказывает, игнорируя решение суда. Кроме того ответчик ссылается на новый пп. 5 п. 10 Правил, что ФИО1, якобы не приложила к пакету документов судебный акт об удовлетворении (погашении) требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта. Указанное обстоятельство является не соответствующим действительности, поскольку, у истца имеются две расписки, из которых видно, что копии определений Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016, 01.11.2016 г., 25.10.2016 г., она прикладывала, и ссылка на пп. 5 п. 10 Правил является незаконным. Ввиду того, что ответчик действует, недобросовестно, игнорируя решение Октябрьского районного суда города Ставрополя, считает необходимым обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору включить ее в реестр пострадавших граждан. Между застройщиком ООО "АртСтройТехно", в лице директора ФИО2 и участником долевого строительства, ФИО8, заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям предварительного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства в виде одной однокомнатной <адрес>, находящейся на 6 (шестом) этаже пятнадцати этажного дома, подъезд - 8, позиция «8», общей площадью 36,25 кв.м. и площадью балкона 2,8 кв.м., расположенный по указанному адресу, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в указанном договоре цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на эксплуатацию жилого дома. Кроме того, по условиям вышеуказанного договора в п. 1.3. стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1. указанного договора цена договора (далее -размер вклада «Участника долевого строительства» в финансирование строительства) на дату заключения договора составляет 781 000 (семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей. В договоре в п. 4.2 был определен порядок перечисления денежных средств за квартиру на расчетный счет в следующем порядке и сроки: 400 000 (четыреста тысяч) рублей в течении 20 дней с момента заключения договора; 381 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АртСтройТехно» и истцом был заключен договор беспроцентного займа N №, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ООО «АртСтройТехно» заем в размере равном цене предварительного договора долевого участия в строительстве 781 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке и сроки: 400 000 рублей в день заключения договора займа; 381 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ А ООО «АртСтройТехно» согласно п. 2.1. договора займа обязано возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оплатила сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что; подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Работниками ООО «АртСтройТехно» ей было разъяснено, что данные денежные средства привлекались Обществом на основании договоров беспроцентного займа, и в последующем должны быть направлены на строительство многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело №, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ФИО2 и неустановленных лиц, принадлежащих ФИО15 денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АртСтройТехно» <адрес> (№) признано обоснованным, введена в отношении ООО «АртСтройТехно». <адрес> процедура наблюдения. При банкротстве ООО «АртСтройТехно» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с тем, что ООО «АртСтройТехно» свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, мною было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ об установлении требований кредиторов по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, о включении требований в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № мои требования об установлении требований в реестр требований в размере 403 720 рублей к ООО «СтройАртТехно» признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АртСтройТехно». После вынесенного решения Октябрьского районного суда <адрес>, истец повторно обратилась в <адрес> по строительному и жилищному надзору, с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Распоряжением заместителя начальника <адрес> по строительному и жилищному надзору ей повторно отказано во включении в указанный реестр на основании подпунктов 1,3 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», ей отказано в признании пострадавшей и во включении в реестр пострадавших граждан.

В ходе судебного заседания административный истец, как и его представитель на основании ордера ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того, представили суду отзыв на возражения ответчика, согласно которому основания, указанные в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны распоряжению об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований истца. Те дополнительные обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик во втором распоряжении, существовали до вынесения первого распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе ФИО1 в признании пострадавшей и во включении в реестр пострадавших граждан. Все обстоятельства повторно описываются Управлением, но они были предметом рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес> председательствующий судья ФИО11 После вынесенного решения ситуация кардинально не изменилась, было повторно подано заявление, с приложением тех же доказательств, которые и были приложены ранее. В первоначальном иске была, описана сложившаяся ситуация, что по условиям вышеуказанного «Предварительного договора в п. 1.3. стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. указанного договора цена договора на дату заключения договора составляет 781 000 (семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей. В договоре в п. 4.2 был определен порядок перечисления денежных средств за квартиру на расчетный счет в следующем порядке и сроки: 400 000 (четыреста тысяч) рублей в течение 20 дней с момента заключения договора; 381 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АртСтройТехно» и ней был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого она обязалась передать ООО «АртСтройТехно» заем в размере равном цене предварительного договора долевого участия в строительстве 781 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке и сроки: 400 000 рублей в день заключения договора займа; 381000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «АртСтройТехно» согласно п. 2.1. договора займа обязано возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Работниками ООО «АртСтройТехно» ей было разъяснено, что ее денежные средства привлекались Обществом на основании договоров беспроцентного займа, и в последующем должны быть направлены на строительство многоквартирного жилого дома», указанная информация содержится в решении Октябрьского районного суда т. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ Такой способ заключения договора истцу предложил Застройщик. Никаких новых обстоятельств после вынесения решения суда не возникло, представитель Управления участвовала при рассмотрении дела. Ответчик дает оценку ненадлежащего исполнения в полном объеме ФИО1 обязательств по предварительному договору, что не соответствует пп. 3 п. 2 Критериев. Однако истец не отказывалась доплатить всю сумму по договору, по независящим от нее обстоятельствам, а именно в отношении ООО «СтройАртТехно» от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, она была лишена возможности это сделать. ФИО1 оставшуюся сумму была обязана оплатить позже до ДД.ММ.ГГГГ, и не отказывается оплатить оставшуюся сумму на сегодняшний день. Повторный отказ Управления сделан по тем же основаниям, что и ранее, было указано в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика в обжалуемом распоряжении на пп. 5 п. 10 Критериев, отказ по причине не предоставления копии вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований ФИО1 к ООО «АртСтройТехно», являющегося обязательным документом, является незаконным и необоснованным, поскольку соответствующие определения Арбитражного суда предоставлялись при подаче первого и второго заявления о включении в реестр пострадавших граждан. Указанный довод также был ранее исследован судом. В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Также одним из доводов для отказа в обжалуемом распоряжении указано, что у ООО «АртСтройТехно» отсутствуют, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные РФ» правоустанавливающие документы, договор аренды, договор субаренды, договора безвозмездного пользования на земельный участок с местоположением <адрес> позиция 8, в нарушение ФЗ № 214-ФЗ. При этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, указанное обстоятельство, кроме того по аналогичной 8 позиции был спор, о включении в реестр пострадавших граждан, где суд обязал включить административного ответчика в реестр пострадавших граждан ФИО3. В связи с чем, административное исковое заявление является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у застройщика ООО «АртСтройТехно» отсутствуют предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ правоустанавливающие документы, а именно договор аренды, договор субаренды, договора безвозмездного пользования на земельный участок с местоположением: <адрес>. 15-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, позиция 8, не построен, в эксплуатацию не введен. Вид разрешенного использования земельного участка не установлен. Договор долевого участия между гражданкой ФИО1 и ООО «АртСтройТехно» не заключался, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве не осуществлялась. Кроме того, установлено надлежащее исполнение гражданином – участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежная сумма выплачена не полностью. В обоснование своей позиции представила суду письменные возражения на административный иск, приобщенные к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что между застройщиком ООО "АртСтройТехно", в лице директора ФИО2 и участником долевого строительства, ФИО8, заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно условиям предварительного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства в виде одной однокомнатной <адрес>, находящейся на 6 (шестом) этаже пятнадцати этажного дома, подъезд - 8, позиция «8», общей площадью 36,25 кв.м. и площадью балкона 2,8 кв.м., расположенный по указанному адресу, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в указанном договоре цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на эксплуатацию жилого дома.

Кроме того, по условиям вышеуказанного договора в п. 1.3. стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора цена договора (далее -размер вклада «Участника долевого строительства» в финансирование строительства) на дату заключения договора составляет 781 000 (семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей. В договоре в п. 4.2 был определен порядок перечисления денежных средств за квартиру на расчетный счет в следующем порядке и сроки: 400 000 (четыреста тысяч) рублей в течение 20 дней с момента заключения договора; 381 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АртСтройТехно» и истцом был заключен договор беспроцентного займа N № (л.д. 39-40), по условиям которого ФИО1 обязалась передать ООО «АртСтройТехно» заем в размере равном цене предварительного договора долевого участия в строительстве 781 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке и сроки: 400 000 рублей в день заключения договора займа; 381 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ А ООО «АртСтройТехно» согласно п. 2.1. договора займа обязано возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оплатила сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что; подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение своих обязательств застройщик обязательство по исполнению договора не исполнил, как и не вернул денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214 – ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно постановлению ст. следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении директора ООО «АртСтройТехно» ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ (л.д.41-42).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» заявление гр. ФИО1 об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, определил включить требования гр. ФИО13 в размере 400000 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно положению об управлении, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом полномочий в установленной сфере деятельности, управление является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим, в том числе, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.

Реализуя предусмотренные частью 4 статьи 23 указанного Федерального закона № – ФЗ, полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации своим приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр утвердило Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан.

Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и, чьи права нарушены, определяют, в том числе, содержание реестра, порядок включения граждан в реестр, основания для отказа во включении в реестр, порядок предоставления сведений из реестра.

Так, реестр формируется и ведется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 Правил); включение в реестр осуществляется на основании заявления по установленной форме с приобщением необходимых надлежаще оформленных документов из установленного перечня (пункты 5 и 6 Правил); заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору) (пункт 10 Правил).

Согласно пункта 2 критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются:

просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке. предусматривающей привлечение -денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина -участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом №-Ф3, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес управления поступило заявление гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. По результатам рассмотрению данного обращения, издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе гр. ФИО1 в признании ее пострадавшей и во включении в реестр пострадавших граждан.

Судом установлено, что, не согласившись с данным распоряжением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Распоряжение управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р было признано незаконным. Указанным решением суда Управление обязано повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было издано новое распоряжение №-р <адрес> по строительному и жилищному надзору об отказе ФИО1 во включении в реестр пострадавших граждан и уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, поскольку было выявлено соответствие (несоответствие) критериям, установленным пунктом 2 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у застройщика ООО «АртСтройТехно» отсутствуют предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ правоустанавливающие документы, а именно договор аренды, договор субаренды, договора безвозмездного пользования на земельный участок с местоположением: <адрес>.

Кроме того, 15-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, позиция 8, не построен, в эксплуатацию не введен. Вид разрешенного использования земельного участка не установлен.

В ходе судебного разбирательства также установлено не надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

Так, цена объекта по предварительному договору составляет 781 000 рублей. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной гр. ФИО1 к материалам дела, сумма фактической оплаты по договору займа № составляет 400 000 рублей.

При вынесении оспариваемого решения Управление действовало в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, который был зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № и являлся действующим, так как не был никем оспорен в судебном порядке на соответствие требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, а также Федерального закона № - ФЗ.

Таким образом, правовые основания для признания ФИО13 пострадавшей и включения ее в реестр пострадавших граждан у административного ответчика отсутствовали, содержание оспариваемого распоряжения управления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, порядок его принятия органом власти не нарушен. Следовательно, оспариваемый отказ принят в соответствии с действующим законодательством и не подлежит признанию незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к <адрес> по строительному и жилищному надзору:

- о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному и жилищному надзору об отказе ФИО1 в признании пострадавшей и во включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

- об отмене распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному и жилищному надзору об отказе ФИО1 в признании пострадавшей и во включении в реестр пострадавших граждан;

- об обязании <адрес> по строительному и жилищному надзору устранить допущенное нарушение права и включить ФИО1 в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко