Решение № 2А893/2025 2А-893/2025 2А-893/2025~М-842/2025 М-842/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А893/2025

Дело № 2а893/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001472-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 августа 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Медведевскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 ФИО15, УФССП России по Республике Марий Эл, заместителю начальника Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Петровой ФИО16, начальнику отделения-старшему судебному приставу Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьеву ФИО17, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 ФИО18 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Медведевскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл, заместителю начальника Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов ФИО3, выразившееся в невыполнении обязанностей по взысканию долга по исполнительному производству № ...-ИП от <...> года, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ... от <...> года выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № ..., вступившему в законную силу 18 марта 2025 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 134823,18 руб., в отношении должника ФИО7, в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП, в отношении должника ФИО7 На дату подачи искового заявления в пользу взыскателя числится задолженность в сумме 134823,18 руб. по данному исполнительному производству. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не располагает денежными средствами на банковских счетах необходимых для взыскания) с банковских счетов должника, а в случаях их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец ФИО2 требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представители административных ответчиков Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, и административные ответчики судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, заместитель начальника Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, и представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 16 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абз 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 от 01 апреля 2025 года на основании заявления взыскателя ФИО2 и предъявленного исполнительного документа исполнительного листа № ... от <...> года выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № ... возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО7

Из материалов названного исполнительного производства следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время за период с 01 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также в ФНС России направлены запросы о счетах физического лица.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику ФИО7 движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл, в том числе 01 апреля 2025 года, направлен запрос в Росреестр, БТИ, МВД России подразделение УГИБДД ТС, Гостехнадзор.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2021 года ИП ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2025 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина, в соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя в СБ РФ), постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

На основании изложенного, с учетом своевременного принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 01 апреля 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, обзянность по исполнению которого в силу закона возложена на банк, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, противоречащего нормам Закона № 229–ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № ...ИП не допущено.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175?180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО19 к Медведевскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 ФИО20, УФССП России по Республике Марий Эл, заместителю начальника Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Петровой ФИО21, начальнику отделения-старшему судебному приставу Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьеву ФИО22, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 ФИО23 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.