Решение № 2-8123/2017 2-8123/2017~М0-7279/2017 М0-7279/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО5, ФИО2 о признании следки недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд

установил:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО2 о признании следки недействительной и применения последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «ГЛОБЭКСБАНК» в Тольятти за получением кредита в размере 1 000 000 руб. на потребительские нужды обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Условием выдачи кредита в АО «ГЛОБЭКСБАНК» является устойчивое финансовое положение потенциального заемщика. Финансовая состоятельность заемщика подтверждалась справками о зарплате (доходе).

В анкете-заявлении на предоставление кредита, ФИО1 указала, что работает товароведом в ООО «АвтоЛада деталь», её заработная плата составляет 63 000 руб. Дополнительно в анкете-заявке ФИО1 указала, что имеет дачный участок в <адрес>, и 2 автомобиля: МАЗДА 6, 2011 года выпуска и АУДИ А6, 2007 года выпуска. С учетом этого банк принял решение о предоставлении ФИО1 кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата кредита 25.08.2025г. и начислением процентов в размере 22,5% годовых.

С ноября 2016 г. заемщица не производила платежи по кредиту и находилась на просрочке.

Банк был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности по кредиту в суд.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 909 852,52 рублей и расходы по госпошлине в размере 12 299 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес>, ФИО1 понимая, что требования кредиторов бесспорны, задолженность будет взыскана в судебном порядке, а в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на имущество, принадлежащее ответчице, она решила предпринять ряд шагов с тем, чтобы оставить имущество в семье, но вывести его из-под угрозы изъятия в рамках исполнительного производства.

Так, по информации сайта ГИБДД, 14.03.2017г. по заявлению ФИО1, принадлежащий ей автомобиль АУДИ А6, 2007 года выпуска, г/н № был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» считает, заключение указанной сделки обусловлено наличием в Центральном районном суде <адрес> судебного разбирательства по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 852,52 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 299 руб., и в рамках которого Банком было заявлено ходатайство о розыске иного имущества должника и о наложении ареста на это имущество.

Именно с целью избежать обращения взыскания на свое имущество Л. была заключена сделка ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой автомобиль АУДИ А6, 2007 года выпуска, г/н № перешел от должника ее дочери - ФИО2 Банк считает, что заключение указанной сделки обусловлено наличием у ФИО1 долгового обязательства перед банком. Сделка заключена с целью вывести имущество из собственности ФИО1 во избежание обращения взыскания на это имущество банком.

При таких обстоятельствах истец считает, что сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) и просит признать договор перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции и обязать стороны вернуть полученное по сделке имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в ходе заседания ответчики признали, что они являются родственниками, а именно матерью и дочерью, воля сторон сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений. Целью заключения договора был переход права от ФИО1 к ФИО2 во избежание обращения взыскания на это имущество банком.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указала, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, а фактически им всегда владела и пользовалась её дочь ФИО2, это подтверждается постановлениями об административном наказаниями в виде штрафов. В ходе судебного разбирательства ответчики так же указали, что ранее не могли переоформить данный автомобиль поскольку судебными приставами исполнителями были наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий. После того, как аресты были сняты, ответчики переоформили автомобиль в собственность законного владельца. В удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 65,66).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 65,66).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата кредита 25.08.2025г. и начислением процентов в размере 22,5% годовых.

С ноября 2016 г. заемщица не производила платежи по кредиту и находилась на просрочке. Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности по кредиту в суд.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 909 852,52 рублей и расходы по госпошлине в размере 12 299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля АУДИ А6, 2007 года выпуска, г/н №, а в последствии был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39,40).

Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, а именно с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО1 действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя своим правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что ФИО1, имея непогашенную задолженность перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», зная о наличии в Центральном районном суде <адрес> судебного разбирательства по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежавшего ей автомобиля АУДИ А6, 2007 года выпуска, г/н № в пользу своей дочери в ходе судебного разбирательства. Тем самым, в результате заключения указанной сделки данный автомобиль был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым, оспаривая договор купли-продажи, полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчицы уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по решению суда.

Однако, заключение договора само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении сторон по сделке и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, исполнен сторонами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически спорным автомобилем всегда владела и пользовалась соответчица ФИО2, которой ранее данный автомобиль был подарен матерью, однако не переоформлен в МРЭО ГИБДД УМВД России. Данный факт ответчики подтвердили постановлениями об административном наказании в виде штрафов. Ответчики так же пояснили, что ранее не могли переоформить данный автомобиль поскольку судебными приставами исполнителями были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. После того, как штрафы были выплачены и запрет на регистрационные действия автомобиля были сняты, ответчики переоформили автомобиль в собственность законного владельца.

Суд считает доводы ответчиков убедительными и доказанными, поскольку ответчик ФИО1 имея два автомобиля не могла пользоваться ими одновременно, что не целесообразно. Между тем, данный факт подтверждается и доводами истца изложенными в исковом заявлении, где указано, что на момент оформления кредита ФИО1 в анкете-заявлении на предоставление кредита, указала, что имеет дачный участок в <адрес>, и 2-а автомобиля: ФИО3, 2011 года выпуска и АУДИ А6, 2007 года выпуска.

Вместе с тем, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска служит то обстоятельство, что спорное транспортное средство не является предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд принял во внимание тот факт, что обеспечительные меры в виде ареста наложенные судьей Центрального районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору на автомобили: ФИО3, 2011 года выпуска и АУДИ А6, 2007 года выпуска, были отменены определением суда от 25.09.2017г.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора купли-продажи, заключенного 10.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав АО «ГЛОБЭКСБАНК».

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Судом не установлено, что на момент продажи спорного автомобиля имелся умысел на совершение сделки, противоправной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля заключена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или против воли истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО5, ФИО2 о признании следки недействительной и применения последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 10.03.2017г. недействительной и применения последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Подпись

А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО5, ФИО2 о признании следки недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 10.03.2017г. недействительной и применения последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.М.Азязов