Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Тимощенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», о взыскании материального ущерба, судебных расходов и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», о взыскании материального ущерба, судебных расходов и госпошлины. В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№). (дата) в вечернее время ФИО1 обнаружил, что принадлежащая ему машина, припаркованная около третьего подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, была повреждена в результате падения на нее снежной и ледяной массы с козырька балкона. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции. Управляющей компанией (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ». Полагает, что основной причиной повреждения его машины является ненадлежащее обслуживания домового хозяйства управляющей организацией, а именно не проведение работ по уборке тающего снега и льда с крыши дома. Согласно отчета (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта машины составил 251200 рублей. Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» материальный ущерб в размере 251200 рублей; расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 5712 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что настаивает именно на сумме исковых требований, поскольку отремонтировать автомобиль гораздо дороже, чем купить новый. Полагает, что сумма ущерба в размере 251 200 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. доверяет выводам эксперта, отраженным в заключении судебной автотехнической экспертизы..

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан Либерти», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

(дата) в вечернее время ФИО1 обнаружил, что принадлежащая ему машина, припаркованная около третьего подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, была повреждена в результате падения на нее снежной и ледяной массы с козырька балкона. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами проверки (№), по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном материале КУСП содержатся рапорты о происшествии, объяснения, акт осмотра места происшествия от (дата), фотографии автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ДВ-Эксперт». (дата) между директором ООО «ДВ-Эксперт» ФИО3 и ФИО1 заключен договор (№), предметом которого является определение размера ущерба. Согласно отчету компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 251 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертизы. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 180 991 рубль.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту нанесения ущерба.

Управляющей компанией (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (дата), лицензиями на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Уставом управляющей компании, выпиской из ЕГРЮЛ, и также не оспаривалось сторонами.

Стороной ответчика также не оспаривается то обстоятельство, что причиной повреждения его машины является ненадлежащее обслуживания домового хозяйства управляющей организацией, а именно не проведение работ по уборке снега.

Учитывая, что данные факты не оспариваются сторонами, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ они не подлежат дополнительному доказыванию.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должно производиться в том числе удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 180 991 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. Понесенные расходы подтверждаются договором (№) от (дата), квитанцией-договором (№) от (дата) на сумму 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование несения расходов представил договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей, в которых имеется указание на получение представителем указанной суммы, в договоре имеются подписи сторон.

Из материалов дела следует, что иск направлен истцом посредством ФГУП «Почта России». Как следует из материалов дела, в представитель истца явился в судебное заседание (дата) (длилось 16 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д.80-81) и (дата) (длилось 21 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д.114), разрешался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются законными, обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права, а также учитывая, что длительность рассмотрения дела в данном споре зависела от самого истца, который неоднократно уточнял исковые требования, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

При определении суммы судебных расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд исходит из того, что с учетом ценности нарушенного права, суд направлял запросы уже на стадии принятия иска к рассмотрению, тогда как истец представлял уточнения к иску исходя из пояснений ответчика, носящие по своей сути увеличение исковых требований, что в соответствии с нормами ГПК РФ предоставляло законное право представителю ответчика просить суд об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления мотивированного отзыва. Кроме того, одно из судебных заседаний было отложено по ходатайству истца с целью предоставления суду устных доказательств, а именно свидетельских показаний о характере выполняемой работы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма 5 000 рублей.

Кроме того, истцом предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей. Вместе с тем требования истца удовлетворены в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 819, 12 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Учитывая изложенной, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 892, 88 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», о взыскании материального ущерба, судебных расходов и госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ»» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 180991 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4819,82 рубля.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 892, 88 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева