Решение № 2-691/2017 2-691/2017 ~ М-682/2017 М-682/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело №2-691/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 сентября 2014 года на 8 км + 300 м в Бологовском районе Тверской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <....> государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <....> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Альмакоргруп». Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №... - вид страхования - каско, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008г. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки <....> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Альмакоргруп». Договором страхования определена страховая сумма в размере 595000 рублей (на период с 01.10.2013г. по 30.09.2015г.). В связи с наступлением страхового события представитель собственника поврежденного автомобиля ООО «Альмакоргруп» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 1173701 рубль, что превышает 75% его действительной стоимости, равной 535738,00 рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п.8.1.8 Правил страхования. Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу ООО «Альмакоргруп» в размере 370738 рублей - 595000 (страховая сумма) - 9,9600% (износ ТС за период эксплуатации)-165000 (годные остатки), при этом годные остатки поврежденного автомобиля Renault государственный регистрационный знак №..., остались у страхователя. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №..., которая прекратила свою деятельность в 2015 году. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с чем, указанная сумма была возмещена стороной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК». Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 250738 рублей (370738,00 (страховое возмещение) - 120000 (лимит ответственности), которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании в порядке суброгации сумму в размере 250738,00 рублей - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом страховой компании виновника. На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 250738 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707 рублей 38 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2017 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Альмакоргруп» и ФИО3

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В судебное заседание истец САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что из заключения эксперта следует, что нарушение ПДД имело место и со стороны второго водителя, ФИО3, которое заключается в том, что он превысил допустимую скорость и не предпринял мер к экстренному торможению. ФИО3 вместо применения экстренного торможения принял решение объезда препятствия по обочине, где его занесло, и его автомобиль перевернулся, тем самым он нарушил пункт ПДД, согласно которому выезд на обочину запрещен. Таким образом, ФИО3 нарушил целый ряд пунктов ПДД, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Если бы даже столкновение было неизбежно, оно бы произошло с минимальными последствиями, если бы ФИО3 применил экстренное торможение, а не наоборот ускорялся, попытавшись проехать на обочине. Ему должно было быть понятно, что автомобиль перед ним поворачивает и его маневр рискован и выходит за рамки ПДД. Со стороны второго водителя имеет место большая доля вины в ДТП, нежели со стороны ФИО1. Его собственные действия повлекли наступившие результаты – переворачивание автомобиля <....> и его серьезное повреждение. Примени он экстренное торможение, повреждения его автомобиля были бы в несколько раз меньше.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и суду пояснил, что перед совершением маневра поворота он включил указатель поворота, возможно второй водитель этого вовремя не увидел из-за слепившего глаза солнца.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Альмакоргруп» и ООО «Каркаде», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года на 8 км + 300 м в Бологовском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего по договору лизинга ООО «Альмакоргруп» автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2015 года, вынесенное ИБДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области А.В.С. по результатам проверки, содержит сведения только о нарушении со стороны ФИО1 Правил дорожного движения, при этом сведений о наличии либо отсутствии вины кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, не содержит, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно вывода автотехнического исследования эксперта-автотехника К.С.Н., проведенного 06 августа 2015 года в рамках административного расследования, непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана водителем ФИО1, который прежде, чем начать маневр левого поворота не убедился, что своим маневром он создает помеху для движения.

Из заключения эксперта ООО «Норма Плюс» №71126 от 08 ноября 2017 года следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля <....> п.8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля <....> при выполнении маневра поворота; п.11.3 ПДД РФ в части создания препятствия транспортному средству – автомобилю <....> осуществлявшему обгон. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью более 93,5 км/ч, превышающей установленное ограничение; п.10.1 ПДД РФ в части не принятия мер по снижению скорости своего движения путем применения экстренного торможения при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения в процессе маневра поворота налево автомобиля <....> (вместо выполнения данного требования ПДД РФ водитель ФИО3 предпринял попытку объезда автомобиля <....> слева по обочине); п.10.2 ПДД РФ в части движения со скоростью более 93,5 км/ч, превышающей установленное ограничение для легковых автомобилей – 90 км/ч; п.9.9 ПДД РФ в части движения по обочине. Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из исследованных доказательств в момент начала маневра поворота автомобиля Mitsubishi налево, автомобиль Renault уже находился в состоянии обгона и двигался по встречной полосе сзади.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснения водителя ФИО3, имеющегося в материалах проверки, от 26 сентября 2014 года следует, что у автомобиля <....> сигнал поворота отсутствовал.

Водитель автомобиля <....> ФИО1 в объяснении от 26 сентября 2014 года и в судебном заседании утверждает, что включил «поворотник» для совершения маневра поворота налево.

Вместе с тем, достоверно установить факт того, был ли включен у автомобиля <....> указатель левого поворота до того момента, как водитель автомобиля <....> начал выполнять маневр обгона, из материалов дела не представляется возможным. Объяснения водителей противоречат друг другу, а иные достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая выводы автотехнического исследования от 06 августа 2015 года, выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении от 08 ноября 2017 года, исследованные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <....> ФИО1, который не убедился в безопасности маневра поворота налево.

При этом суд исходит из того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В момент начала маневра поворота автомобиля <....> налево, автомобиль <....> уже находился в состоянии обгона и двигался по встречной полосе сзади автомобиля <....>, поэтому, приняв меры предосторожности, водитель <....> должен был увидеть автомобиль <....> и избежать столкновения.

Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о небезопасности маневра обгона, совершаемого автомобилем <....>, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля <....> ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный транспортному средству <....>, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» 12 июля 2016 года произведен осмотр транспортного средства <....> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №....

Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №... - вид страхования - каско, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008г. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки <....> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Альмакоргруп». Договором страхования определена страховая сумма в размере 595000 рублей (на период с 01.10.2013г. по 30.09.2015г.). В связи с наступлением страхового события представитель собственника поврежденного автомобиля ООО «Альмакоргруп» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 1173701 рубль, что превышает 75% его действительной стоимости, равной 535738,00 рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п.8.1.8 Правил страхования.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу ООО «Альмакоргруп» в размере 370738 рублей - 595000 (страховая сумма) - 9,9600% (износ ТС за период эксплуатации)-165000 (годные остатки), при этом годные остатки поврежденного автомобиля <....> государственный регистрационный знак №..., остались у страхователя.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №..., которая прекратила свою деятельность в 2015 году.

В п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2014 года).

В связи с указанными требованиями закона ПАО СК «Росгосстрах» 07 июля 2017 года выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, выполнив таким образом обязанности страховой компании по ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом расчет причиненного его страхователю ущерба от ДТП, произошедшего по вине ответчика, произведен правильно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 250738 рублей 38 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с платежным поручением №... от ДАТА истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5707 рублей 38 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» Ж.А.А., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований САО «ВСК», а также учитывая, что ответчиком ФИО1 не произведена предварительная оплата экспертизы, которая легла в основу при вынесении решения, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», суд считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 250738 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707 рублей 38 копеек, а также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 250738 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а именно с 27 декабря 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько