Апелляционное постановление № 22К-98/2026 от 19 января 2026 г.

судья Коляда А.В. дело № 22к-98/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 1 месяц 27 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. Оспаривая постановление, указывает о несоответствии выводов суда представленным материалам в отношении ФИО1 Считает постановление суда не отвечающим требованиям статьи 7 УПК РФ. Полагает, что имеются основания отмены судебного решения в апелляционном порядке в виду того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на положениях закона. Полагает, что утверждения суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и не подтверждены, носят голословный характер. Считает, что суд необоснованно указал, что эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО10 Судом не учтено, что ФИО1 страдает сахарным диабетом 2 типа, проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время обострились заболевания в виду отсутствия должного медицинского наблюдения. Ссылаясь на п.38 Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что сахарный диабет 2 типа, чем болен ФИО1, входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Суд посчитал, что сторона защиты обязана была представить заключение судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает невозможность содержания ФИО1 под стражей. При этом суд в оспариваемом постановлении формально сослался на постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду также было представлено судебно-медицинское исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому у него имеются телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома переднего отрезка 6 и 7 ребер справа без выраженного смещения фрагментов, кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки справа, в области правового плечевого сустава и правого лучезапястного сустава, ссадины тыльной поверхности правой кости, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Указывает, что телесные повреждения были получены ФИО1 в результате противоправных действий со стороны сотрудника Эльбрусского УУП ОМВД Потерпевший №1. Полагает, что суду следовало учесть эти обстоятельства. Считает, что с учетом этих обстоятельств имелись основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или же обязательства о явке. Намерений каким-либо воспрепятствовать ходу уголовного дела у ФИО1 нет. Просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу отменить и избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО6, считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления и его причастность к совершенному преступлению подтверждена представленными материалами, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом первой инстанции учтены характеризующие данные в отношении ФИО1, в частности, возраст, семейное положение, сведения о привлечении к уголовной ответственности. Просит оставить постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2.1 статьи 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органом предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 318 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1,А., заключение специалиста №-А от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО1, выписку из истории болезни ФИО1 о прохождении им лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и характеризующие его сведения.

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 и возможной его причастности к преступлению, что изложено в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1, пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд указал, что в отношении ФИО1 не представлены сведения о наличии у него заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Между тем, согласно представленным стороной защиты медицинским документам, ФИО1 состоит на учете по поводу заболевания с диагнозом Е11.7 «Сахарный диабет 2 типа», ранее проходил лечение стационарно, что следует из выписки из истории болезни № о прохождении им лечения в 2024 году, и в настоящее время принимает препараты, в том числе инсулин, высказывает жалобы на плохое самочувствие.

В соответствии с п.38 Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, «сахарный диабет 2 типа» является заболеванием, препятствующим содержанию лиц под стражей, при наличии функциональных осложнений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО1, полагает необходимым изменить оспариваемое постановление, указав об избрании ему меры пресечения в пределах одного месяца до выяснения данных о состоянии его здоровья и проведения его обследования с привлечением профильного специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева