Апелляционное постановление № 10-2629/2024 от 16 апреля 2024 г.

Дело № 10-2629/2024 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Тимербаеве Д.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В., осужденного ФИО1, адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

18 января 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 января 2023 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержания приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (синоним-PVP) массой 0,56 г в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. выражает несогласие с приговором. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Указывает на то, что ФИО1 занят трудом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести, является ветераном боевых действий, оказывает помощь родителям-пенсионерам, принял исчерпывающие меры к установлению сбытчика. Объективных отрицательно характеризующих ФИО1 фактов не имеется.

Считает, что все вышеуказанные обстоятельства учтены судом формально либо вообще оставлены без какой-либо оценки.

Полагает, что суд не привел мотивированных выводов о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, и о невозможности сохранения условного осуждения.

Обращает внимание на неправильно произведенный судом зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Полагает, что таковой должен исчисляться с 22 января 2024 года, то есть с даты вынесения постановления об объявлении ФИО1 в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключение под стражу, так как он, еще с 17 января 2024 года был помещен в ИВС ОМВД России по г.Миассу, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток и уже из-под стражи не освобождался. То есть, находился в помещении органа, которому и был поручен его розыск.

Кроме того, полагает, что у суда, еще до удаления в совещательную комнату для постановления приговора было сформировано решение о том, что ФИО1 будет назначено наказание в виде реального лишения свободы. При уведомлении стороной защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 будет апелляционное рассмотрение жалобы на постановление об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, председательствующий судья объявил, что будет организована видеоконференц-связь с Миасским городским судом Челябинской области. То есть, настаивает на том, что суд, не удалившись в совещательную комнату, уже сформировал свое решение о том, что освобождать ФИО1 не будет.

Также обращает внимание на то, что после оглашения вводной и резолютивной части приговора, ФИО1 не были разъяснены права на ознакомление с протоколом судебного заседания и права на подачу замечаний.

Просит приговор изменить. Назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, к которому применить положения ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от 18 января 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. считает приговор законным и обоснованным. Суд учел все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обоснованным считает и выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (синоним-PVP) массой 0,56 г, что составляет значительный размер, до его изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является верной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи, то есть, в том числе и те, на которые обращала внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, в заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования именно раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции разделяет.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении и материалов уголовного дела, дача ФИО1 объяснения было обусловлено его фактическим задержанием.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 дал подробные показания при проведении предварительного следствия, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, в совокупности с иными обстоятельствами по делу обоснованно учтено как активное способствование расследованию преступления.

Вопреки позиции стороны защиты в заседании суда первой инстанции, из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, не усматривается, что ФИО1 совершил какие-либо значимые действия для установления сбытчика наркотических средств. Заказ на приобретение наркотика ФИО1 направил «боту», а не конкретному лицу. Номер банковской карты, на которую ФИО1 перечислил денежные средства, у него не сохранился.

Наличие места жительства и регистрации, трудоустройства, положительные характеристики, ненахождение на специализированных медицинских учетах, характер взаимоотношений с близкими родственниками, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке учтено судом при определении порядка судопроизводства и размера наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, ФИО1, совершая преступление, осознавал характер своего поведения. Кроме того, ранее ФИО1 уже осуждался за аналогичное преступление, однако это обстоятельство не остановило его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, при условном осуждении, по истечении незначительного периода времени с момента осуждения за предыдущее преступление, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и его положительной характеристике, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о необходимости применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного наказания кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Отсутствие нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции по отбытию ФИО1 условного осуждения не имеет юридического значения, так как настоящее преступление совершено осужденным в период испытательного срока.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены.

Правильно применены и положения ст.70 УК РФ. По смыслу уголовного закона правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (абз. 2 п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Позиция стороны защиты о том, что на момент вынесения настоящего приговора судимость по приговору от 18 января 2023 года погашена, несостоятельна, приведена исключительно в интересах осужденного. Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, судимость как правовое состояние лица, имеет юридическое значение на момент совершения нового преступления, а не на момент вынесения приговора (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятия такого решения (л.д.176).

ФИО1 с 17 января 2024 года отбывал административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. Нахождение ФИО1 в указанный период в ИВС ОМВД России по г.Миассу не свидетельствует о необходимости исчисления срока содержания под стражей с 22 января 2024 года, то есть с даты вынесения судом постановления суда об изменении ФИО1 меры пресечения, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката.

Как видно из приговора, в срок отбытия наказания суд зачел конкретный период времени с учетом сведений из ОМВД России по г.Миассу о задержании ФИО1 25 января 2024 года (л.д.158, 161).

В соответствии с требованиями п.п. 11, 15 ст.399 УПК РФ и разъяснений п.п. «г» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», декларативно заявленные ФИО1 доводы о том, что после отбытия им 24 января 2024 года административного наказания его не освобождали, то есть, о фактическом нахождении под стражей с указанной даты и о необходимости зачета в срок отбытия наказания иного периода содержания под стражей, могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора, по правилам, предусмотренным ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

Высказывание председательствующего судьи о том, что участие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на постановление суда от 22 января 2024 года об изменении меры пресечения будет обеспечено Миасским городским судом Челябинской области посредством видеоконференц-связи, никоим образом не свидетельствует о нарушении требований ст.298 УПК РФ и том, что еще до удаления в совещательную комнату председательствующий судья предопределил вид наказания, который будет назначен осужденному при вынесении итогового судебного решения. Отклонение председательствующим замечаний адвоката на протокол судебного заседания в данной части не свидетельствуют об обратном.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснялось ФИО1 председательствующим в подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст.267 УПК РФ, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий