Решение № 2-1-1149/2025 2-1-1149/2025~М-1-962/2025 М-1-962/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1-1149/2025

Дело № 57RS0014-01-2025-001643-34

Производство № 2-1-1149/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что Дата умерла ФИО1, которая приходилась матерью истцу и ответчику. После ее смерти осталась квартира по адресу: <адрес>, на которую они вступили в наследство в равных долях. В квартире нет зарегистрированных граждан, и в ней никто не проживает. На момент вступления в наследство имелась большая задолженность по коммунальным платежам, кроме того, начисления производятся и после смерти наследодателя. Бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей несет истец, на момент предъявления иска им была погашена денежная сумма в размере 316893 рубля 72 копейки. Ответчик возмещать истцу какие-либо деньги отказался. Исходя из того, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле наследственного имущества после смерти ФИО1, имущественные обязательства наследодателя подлежат наследованию ими в равных долях. Учитывая оплаченную им сумму в размере 316893 рубля 72 копейки, с ответчика подлежит взысканию 158446 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 158446 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ваше ДУ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ваше ДУ» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1164 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 51 наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Дата квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1, Дата года рождения, которая была передана в собственность администрацией <адрес> по договору от Дата

ФИО1, Дата года рождения, умерла Дата

Согласно справке ООО «ДУ» от Дата на день смерти ФИО1 была зарегистрирована одна по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются ее сыновья ФИО2 и ФИО3, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией, <адрес>, представляет собой жилое помещение, площадью 62,5 кв.м, кадастровый №, и принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, Дата года рождения (1/2 доля с Дата), ФИО3, Дата года рождения (1/2 доля с Дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с Дата по адресу: <адрес>; ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с Дата по адресу: <адрес>

Согласно справке ОВМ ОМВД России «Мончегорский» лиц, зарегистрированных (поставленных на учет) по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не значится.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из материалов дела также следует, что за период с марта 2025 года по июль 2025 года истцом единолично оплачены коммунальные платежи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги не вносилась, что не оспаривается ответчиком, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно доли ФИО3 задолженность в размере 158446 рублей 86 копеек.

При этом судом учитывается, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от Дата ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто после завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Таким образом следует, что обязательства по оплате данной задолженности у ФИО3 возникли после завершения процедуры реализации имущества.

Следовательно, ответчик не освобождается от исполнения данного обязательства. Истец предъявил требования к ФИО3 после реализации его имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обязательств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О, от Дата №-О, от Дата №-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Квитанцией от Дата подтверждается, что ФИО2 в рамках данного гражданского дела оплачены юридические услуги адвокату ФИО5 в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем выполненной адвокатом ФИО5 в качестве представителя истца работы – осуществление консультации по делу, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и составление искового заявления в суд, а также исходя из объема материалов дела, категории и сложности спора, из баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика, не усматривая оснований к ее снижению.

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 753 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, денежные средства в размере 158446 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья А.В. Бочарова