Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-3966/2019;)~М-3818/2019 2-3966/2019 М-3818/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-124/2020

22RS0065-02-2019-004401-68 Дело №2-124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском ссылаясь на то, что 25 апреля 2018 года заключил договор *** с ООО «Титан», по условиям которого общество обязалось продать ему по образцам алюминиевые конструкции (изделия) в соответствии с заданием покупателя (приложение №1 к договору) и произвести работы по доставке и установке изделий с применением крепежных элементов и пены на объекте по улице Тихонова, 68Г в городе Барнауле. Общая сумма договора составляет 445 000 рублей, из которых 396 863 рубля 96 копеек - стоимость изделий и комплектующих, 48 136 рублей 04 копейки - стоимость услуг по монтажу.

В силу договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости изделий в течение 3-х дней с момента подписания договора; стоимость работ - в течение 3-х дней с момента его уведомления о готовности изделий к установке. Срок передачи конструкций - 37 рабочих дней, начиная со следующего дня за днем внесения оплаты; монтажных работ - 9 рабочих дней с момента доставки изделий на объект при условии полной оплаты.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в том числе 25 апреля 2018 года - 222 500 рублей, 26 июля 2018 года - 122 500 рублей, 14 сентября 2018 года - 100 000 рублей. Работы по установке изделий ответчиком проводились в период с июля по 1 ноября 2018 года.

1 ноября 2018 года ООО «Титан» представило акт №*** от 25 апреля 2018 года о выполнении работ на сумму 48 136 рублей 04 копейки, при этом фактически часть работ им не выполнена, часть - выполнена с недостатками, в том числе (по перечню работ по приложению №3):

- не выполнена установка примыканий (поз.3, 8, 13 стоимостью 9 352 рубля 54 копейки (5 349,31 + 2 075,16 + 1 928,07)), отсутствует гидроизоляция и утепление, не установлены нащельники;

- не выполнен демонтаж лесов (поз.5, 10, 15, каждая стоимостью 699 рублей 37 копеек, всего - 2 098 рублей 11 копеек);

- при сборке каркаса (поз.1, 6, 11 стоимостью 14 964 рубля 06 копеек (8 558,89 + 3 320,26 + 3 084,91)) допущены царапины и сколы полимерного покрытия на профиле внутри помещения, а также на крышках прижимов со стороны улицы, повреждена диффузионная мембрана по углам всех изделий, а также в крыше дома;

- при установке стеклопакетов (поз.2, 7, 12 стоимостью 13 093 рубля 55 копеек (7 489,03 + 2 905,22 + 2 699,3)) не соблюдены требования законодательства, не проведены работы по отводу конденсата из стоек профиля и монтаж нащельников, которые должны быть неотъемлемой частью конструкции.

1 ноября 2018 года совместно с актом выполненных работ от 25 апреля 2018 года ответчик представил истцу дополнительное соглашение от 1 ноября 2018 года к договору о том, что покупатель обязуется принять конструкции и выполненные работы по акту не позднее 2 ноября 2018 года, а также о переносе срока работ по герметизации монтажных швов при согласовании нового срока дополнительно, но не позднее 1 июля 2019 года.

Кроме того, истцу не поставлен весь товар, перечисленный в товарной накладной от 25 апреля 2018 года №***, в том числе поз.5, 6 - лента бутиловая шириной 250мм, поз.4 - пена монтажная Fogel, 65л, всего на сумму 8 789 рублей 96 копеек.

В претензии от 8 ноября 2018 года истец отказался от подписания акта от 25 апреля 2018 года, товарной накладной *** от 25 апреля 2018 года и дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 года, предложил ответчику устранить недостатки, перечисленные в претензии, а в случае несогласия - провести независимую экспертизу, отказался от продления срока договора; просил вернуть 20 240 рублей 61 копейку.

В ответе на претензию от 9 ноября 2018 года ООО «Титан» указало на готовность возвратить денежные средства в сумме 19 765 рублей 29 копеек за невыполненные работы и не поставленный товар через кассу в момент подписания соответствующего дополнительного соглашения. В удовлетворении остальной части претензии - отказано.

По заключению независимой экспертной организации ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 19 июня 2019 года №074-05-19 при исследовании конструкций, на которое ответчик извещался телеграммой, выявлены производственные недостатки, которые допущены в процессе изготовления и установки алюминиевых конструкций на объекте. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества изготовления и установки алюминиевых конструкций (производственных дефектов) составляет 359 642 рубля 40 копеек.

22 июля 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков в размере 359 642 рубля 40 копеек, выплате суммы в размере 19 765 рублей 29 копеек, которая получена ответчиком 30 июля 2019 года и оставлена без удовлетворения. Указанными действиями ответчика (в совокупности) истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, для защиты нарушенных прав истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ООО «Титан» 359 642 рубля 40 копеек в счет стоимости устранения недостатков изготовления и установки алюминиевых конструкций; 19 765 рублей 29 копеек - за невыполненные по договору работы и не поставленные материалы; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; судебные расходы в сумме 28 529 рублей 97 копеек (в том числе 8 000 рублей - досудебное исследование; 349 рублей 90 копеек - отправка телеграммы; 180 рублей 07 копеек - отправка претензии с заключением специалиста; 20 000 рублей - оплата услуг представителя).

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года производство по делу в части взыскания с ООО «Титан» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 19 765 рублей 29 копеек за невыполненные работы и не поставленные материалы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

После проведения судебной экспертизы истец представил уточненный иск, принятый к производству суда, в котором денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков уменьшил до 254 930 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Титан» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению ответчика, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи приемки работ по договору строительного подряда установлен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указал, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2013 года на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>, о чем в ЕГРН 22 октября 2013 года сделана запись регистрации №***

25 апреля 2018 года между ООО «Титан» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор ***), по условиям которого продавец обязался продать по образцам алюминиевые конструкции (изделия) в соответствии с заданием покупателя (приложение №1 к договору), произвести работы по доставке и установке изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены на объекте, расположенном по <адрес>, а покупатель обязался на условиях договора оплатить стоимость изготовления изделий, их доставку и установку, принять изделия по товаросопроводительному документу. Принять работы по акту выполненных работ.

Согласно разделу 2 договора общая сумма договора составляет 445 000 рублей (приложение №4), стоимость изделий указана в приложении №2, стоимость установочных и других работ указана в приложении №3.

Срок передачи алюминиевых конструкций составляет 37 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем внесения оплаты по приложению №2. Монтажные работы производятся в течение 9 рабочих дней с момента доставки изделий на объект при условии полной оплаты покупателем общей суммы договора. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с разделом 6 договора приемка монтажных работ по качеству производится покупателем по окончании работ путем подписания акта приема выполненных работ (пункт 6.4). Перед подписанием акта покупатель должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом продавцу. Претензии покупателя фиксируются в акте и подписываются обеими сторонами. Согласованные сторонами в акте приема выполненных работ недостатки устраняются продавцом не позднее 15 рабочих дней (пункт 6.5). В случае несогласия продавца с замечаниями, изложенными покупателем в акте приема выполненных работ, продавец вправе провести независимую строительно-техническую экспертизу (пункт 6.6). В случае подтверждения экспертизой обоснованности замечаний покупателя, продавец в течение 10 рабочих дней устраняет недостатки, руководствуясь рекомендациями экспертизы (пункт 6.7). В случае подтверждения экспертизой необоснованности замечаний покупателя и соответствия выполненных работ требованиям договора, покупатель в течение 3 рабочих дней возмещает продавцу расходы на проведение экспертизы (пункт 6.8). После подписания акта приема выполненных работ ответственность за сохранность результата работ и правильную эксплуатацию изделий переходит к покупателю (пункт 6.9).

В силу пункта 8.5 договора продавец предупредил покупателя об особенностях выполнения монтажных работ в зимнее время года, а именно: монтажные работы в отапливаемых помещениях выполняются продавцом при уличной температуре не ниже -20оС. Монтажные работы в неотапливаемых помещениях выполняются продавцом при уличной температуре не ниже -15оС. Обязательным условием монтажных работ в неотапливаемых помещениях является прогрев помещения покупателем до температуры не ниже +5оС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что стоимость изделий и работ по договору в сумме 445 000 рублей покупателем оплачена в полном объеме, после чего ООО «Титан» приступило к монтажу изделий.

1 ноября 2018 года ООО «Титан» предложило ФИО3 подписать дополнительное соглашение к договору №***) от 25 апреля 2018 года, согласно которому продавец передает алюминиевые конструкции, изготовленные и установленные по данному договору, а покупатель обязуется принять алюминиевые конструкции и выполненные работы путем подписания товаросопроводительных документов и актов выполненных работ не позднее 2 ноября 2018 года (пункт 1). Стороны пришли к соглашению о переносе сроков принятия работ по герметизации монтажных швов алюминиевых конструкций, установленных по данному договору на более поздний срок, который будет согласован сторонами дополнительно, но не позднее 1 июня 2019 года (пункт 2).

Данное дополнительное соглашение ФИО3 не подписано.

8 ноября 2018 года ФИО3 представителю ООО «Титан» вручена претензия с указанием на наличие недостатков в ходе проведения работ, в виду того, что при сборке каркаса допущены царапины, сколы полимерного покрытия на профиле, повреждена диффузная мембрана по углам изделий и на крыше дома; часть работ не выполнена, поскольку не установлены примыкания, отсутствует гидроизоляция, утепление, не установлены нащельники, не выполнен демонтаж лесов, отвод конденсата из стоек профиля. В претензии ответчику, кроме прочего, предложено в случае согласия с недостатками, уведомить об этом покупателя, и не позднее 15 рабочих дней устранить указанные недостатки, а также возместить убытки (связанные с повреждением мембраны), вернуть стоимость невыполненных работ.

9 ноября 2018 года ООО «Титан» направило ФИО3 ответ на претензию, в которой относительно негерметичности узла примыкания алюминиевой конструкции к крыше сообщено, что для проведения работ по качественной герметизации необходимо кровельное покрытие, монтаж которого является обязанностью покупателя и в настоящий момент отсутствует. В связи с отказом от переноса работ по герметизации смонтированных конструкций до ближайших благоприятных погодных условий общество выразило готовность произвести возврат уплаченных по договору денежных средств за работы по установке витража (установка примыканий) общей стоимостью 9 352 рубля 04 копейки, приобретения ленты бутиловой шириной 250мм (3шт) общей стоимостью 3 647 рублей 57 копеек, пены монтажной «Fogel» 65л (20шт) общей стоимостью 6 765 рублей 68 копеек, всего на сумму 19 765 рублей 29 копеек.

Факт перечисления ООО «Титан» указанной суммы в размере 19 765 рублей 29 копеек на счет ФИО3 платежным поручением №1275 от 30 июля 2019 года послужил основанием для отказа истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу в части определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Титан» - ФИО4 возражая против требования иска в судебном заседании 30 сентября-14 октября 2019 года пояснил суду, что все недостатки, заявленные в иске связаны с отсутствием герметизации конструкций на объекте. Истец в претензии потребовал возврата части суммы, произошло расторжение договора в этой части, поэтому за работы по герметизации ответчик не отвечает, иных недостатков в конструкциях, их монтаже не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в полном объеме. С учетом расторжения договора в части все работы по договору выполнены в полном объеме, а работы по устройству примыканий ответчик был лишен возможности выполнить в связи с наступлением зимы и невыполнения истцом требований договора по созданию температурного режима, позволяющего осуществлять работы такого вида.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №1954/19 от 18 июня 2020 года при анализе данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах дела и в нормативно-технической документации, не установлено несоответствия объемов фактически выполненных ООО «Титан» работ по договору №***) от 25 апреля 2018 года на объекте по <адрес> с учетом расторжения договора в части и возврата денежных средств за работы по установке витража (установке примыканий) и необходимых для производства данных работ затрат на общую сумму 19 765 рублей 29 копеек.

Вместе с тем установлены следующие недостатки в изделиях, поставленных и смонтированных ООО «Титан» по названному договору на объект по <адрес>: зазоры до 10мм в зоне верхнего фланцевого соединения (между элементами стоек и верхней горизонтальной обвязкой проема), а также зазоры до 5 мм и отсутствие равномерной передачи нагрузки (вставлены подкладки) в зоне опирания, что не соответствует требованиям пунктов 4.5.8 и 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3)»; отсутствует надлежащий отвод конденсата из стоек профиля остекления, что не соответствует рекомендациям каталога «Каталог алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50К».

Согласно выполненным расчетам стоимость работ по устранению выявленных дефектов светопрозрачного заполнения, установленного на крыше здания (без учета стоимости работ и материалов по устройству примыканий), расположенного на объекте по <адрес> в ценах второго квартала 2020 года с учетом НДС составляет 254 930 рублей. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении №2 к настоящему заключению.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что при устройстве верхних опорных узлов стоек витражей, выполненных из алюминиевого профиля, допущено наличие зазоров до 10мм в зоне фланцевого соединения (между элементами стойки и горизонтальной обвязкой проема из деревянного бруса). Наличие зазора изменяет работу данного соединения, что может привести к смещению крепления и изменению плоскости остекления элементов крепления и, как следствие, приводит к податливости узла.

При устройстве нижних опорных узлов стоек витражей, выполненных из алюминиевого профиля, допущено наличие зазоров до 5мм и отсутствие равномерной передачи нагрузки в зоне опирания (между опорными элементами стойки и нижней горизонтальной обвязкой проема деревянного бруса). При осмотре указанных узлов выявлено наличие подкладок, способствующих точечной передаче нагрузки со стоек на основание и, как следствие, смятию древесины.

В соответствии с пунктом 4.5.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3)» контактные поверхности соединяемых элементов должны быть очищены от загрязнения, заусенцев, льда и других неровностей, препятствующих плотному их прилеганию. Плотность стяжки собранного пакета надлежит контролировать щупом толщиной 0,3мм, который не должен проникать между собранными деталями в зону, ограниченному шайбой.

Допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, регламентируются в ППР в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями, видом ограждающих конструкций) и определяются по ГОСТ 21779. Остальные предельные отклонения не должны превышать указанных в таблице 8.1 (пункт 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3)»). В таблице 8.1 предельные отклонения глубины врубок или врезок от проектной ограничены ±2мм.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №1954/19 от 18 июня 2020 года, составленного 23 июня 2020 года, причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение монтажных работ (производственный недостаток). Так, в части зазоров до 10мм в зоне верхнего фланцевого соединения (между элементами стоек и верхней горизонтальной обвязкой проема), для плотного примыкания возможно использование подкладок из листовых материалов (влагостойкая фанера, и т.д.); в части зазоров до 5мм и отсутствия равномерной передачи нагрузки (вставлены подкладки) в зоне опирания, необходима фрезеровка поверхности опорного бруса в одной горизонтальной плоскости; в части отсутствия надлежащего отвода конденсата из стоек профиля остекления - устройство карнизного узла согласно рекомендациям каталога или разработка собственного узла.

Устранение выявленных недостатков технически возможно, для чего требуется проведение работ по демонтажу конструкций остекления (стойки, прогоны, стеклопакеты и т.д.) и выполнения монтажа остекления с надлежащим выполнением узлов опирания и устройства отвода конденсата.

В судебном заседании 14 июля 2020 года эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, с учетом его дополнения, пояснив, что установленные недостатки выполненных работ являются только недостатками монтажа конструкций. Объем работ, необходимых для устранения недостатков, соответствует работам, которые ООО «Титан» обязалось выполнить по договору с учетом его расторжения в части. Требования, установленные договором, заключенным сторонами, относительно температурного режима к работам, необходимым для устранения недостатков, не имеют отношения, поскольку связаны с работами по устройству примыканий и гидроизоляции.

Изучив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО5, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы экспертов не оспариваются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ФИО3 уведомил ООО «Титан» о допущенных при монтаже алюминиевых конструкций недостатках, предоставил ответчику время устранить недостатки в установленный договором срок, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выявленные недостатки не устранил, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании с ООО «Титан» 254 930 рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не надлежаще подготовлено основание (крыша) для производства монтажных работ, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что до начала монтажных работ ООО «Титан» уведомило ФИО3 о невозможности монтажа, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков и морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 965 рублей (254 930 / 2 + 3 000 / 2). При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера штрафа не заявил, а в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы (по отправке телеграммы и копии иска) - 529 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 26 августа 2019 года - 20 000 рублей, всего - 28 529 рублей 97 копеек.

Факт несения расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера заявленных расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании 30 сентября-14 октября 2019 года, требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере - 7 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на представителя в полном объеме, поскольку стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах почтовые расходы истца в сумме 529 рублей 97 копеек и расходы на изготовление досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей суд признает необходимыми для реализации права обращения в суд и подлежащими возмещения за счет ответчика в полном размере. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 о том, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 15 529 рублей 97 копеек (7 000 + 8 000 + 529,97). В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» вместе с готовым заключением эксперта представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 24 000 рублей с указанием на то, что ООО «Титан» возложенную на него определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года обязанность по оплате экспертизы не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в части только в связи с уменьшением судом размера компенсации морального вреда, то с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, с ООО «Титан» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию 24 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 6 049 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (***) в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, 254 930 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 15 529 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 128 965 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (***) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 6 049 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет возмещения расходов за производство экспертизы 24 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 21.07.2020

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-124/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края