Решение № 2-3354/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3354/2017

Дело № 2-3354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронникова О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 23.01.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, автомобиля ДЭУ-МАТИЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «СИТРОЕН», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, застрахованному на момент ДТП в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО {Номер изъят} от {Дата изъята} ОАО «СГ МСК» было выплачено на станцию технического обслуживания ООО «СТО Престиж» страховое возмещение в размере 211 781,71 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ВПК-А» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость материального ущерба с учетом износа составила 200 752,91 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО {Номер изъят}. На момент ДТП лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составлял 160 000 руб. В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ЗАО «МАКС» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 80 752,91 руб., взыскать с ответчика уплаченную истцом гос. пошлину в размере 2624 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в ДТП она не признана виновной. 23.01.2014 около 20 час. 00 мин. она, управляя автомашиной ВАЗ-21140, двигалась по ул. Некрасова со стороны ул. Попова в направлении ул. Сурикова в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Напротив <...> движущаяся впереди попутная автомашина притормозила, во избежание столкновения с ней, ответчик вывернула руль и ее начало кидать из стороны в сторону, в результате чего, она въехала в стоящую автомашину, которую накатом откинуло на впереди стоящую автомашину. Подтвердила факт того, что выехала в автомашину, но данный случай произошел из-за дорожных условий.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновата в ДТП организация, которая на момент совершения ДТП обслуживала данный участок дороги, поскольку ДТП произошло из-за образовавшейся на дороге колеи. Считает, что тот факт, что истец выплатил сумму ущерба, это их предпринимательский риск.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} АО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК». {Дата изъята} ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

23.01.2014 г. в 20 час. 22 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, автомобиля ДЭУ-МАТИЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «СИТРОЕН», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, застрахованному на момент ДТП в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО {Номер изъят} от {Дата изъята} Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 23.01.2014.

Согласно п.10.1ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами ДТП, показаниями ответчика, ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на стоящие автомобили, поскольку движущийся впереди ответчика автомобиль затормозил.

Суд считает, что ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком ФИО1 п.10.1 ПДД, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, ответчик не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вывернула руль, в результате совершила столкновение со стоящим автомобилем.

ОАО «СГ МСК» было выплачено за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «СТО Престиж» в размере 211 781,71 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ВПК-А» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость материального ущерба автомобиля «СИТРОЕН», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с учетом износа составила 200 752,91 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС {Номер изъят}.

ОАО «СГ «МСК» направило в ЗАО «МАКС» заявление о компенсационной выплате. ЗАО «МАКС»» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в ДТП, именно её действия находятся в причинной связи с повреждением автомобиля страхователя и ущербом, то истцу, как выплатившему страховое возмещение перешло право требования с ответчика суммы ущерба, превышаюшую страховую выплату по полису ОСАГО.

Поскольку ответчик не представила доказательства иного размера ущерба, сумму ущерба не оспорила, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 80 752,91 руб. (200 752,91 руб. –120 000 руб. = 80 752,91 руб.).

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло вследствие погодных условий, не нашли подтверждение в судебном заседании, в материалах о ДТП указано дорожное покрытие-асфальт с накатанным снегом. Ответчик в объяснениях в ГИБДД не ссылалась на данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 624 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в размере 80 752 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины 2 624 рубля, а всего в сумме 83 376 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.

Судья О.П. Бронникова