Решение № 2А-1645/2017 2А-1645/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1645/2017

Дело № 2а - 1645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца, адвоката Меженковой Т.В.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской областиФИО2 от 12.09.2017., предъявленного в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4, о предоставлении доступа в помещение по адресу: <адрес>, с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста от 21.09.2016.

В обоснование своих требований административный истец сослалась на то, что не является какой-либо стороной по вышеуказанному исполнительному производству, обязанности ответственного хранителя на себя никогда не принимала, функции хранителя не исполняла и исполнять не намеревалась, своего согласия, как устного, так и письменного, чтобы стать ответственным хранителем никогда не давала (л.д. 2).

В судебном заседании административный истец и его представитель Меженкова Т.В. требования административного искового заявления поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя назначить должника или членов его семьи ответственным хранителем. На момент наложения ареста ФИО1 (ФИО5) являлась супругой должника ФИО4 Согласия ФИО1 (ФИО5) при назначении её ответственным хранителем законом не предусмотрено.

Представитель административного соответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, а также представила суду письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, приводя при этом те же доводы, что и судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 10-14).

Заинтересованное лицо ФИО4, в отношении которого судом предпринимались все возможные меры по извещению (л.д.5), в судебное заседание также не явился, какого-либо отзыва на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 также возражает против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, указывая при этом на то, что ФИО1 не отказывалась быть ответственным хранителем.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

12 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской областиФИО2 предъявила административному истцу требование в письменном виде о предоставлении доступа в принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что усматривается из объяснений сторон и копии упомянутого требования (л.д. 36).

Следовательно, у административного истца возникло право обжалования данного действия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая законность действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению административному истцу требования о предоставлении доступа в помещение, суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (по объяснениям участвующих в деле лиц и по копиям материалов соответствующего исполнительного производства) данное действие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершено в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 270360 руб. (л.д. 17-25).

Руководствуясь частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по данному исполнительному производству 21 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества, находящегося в вышеуказанном помещении: стол обеденный (светло-коричневый), прихожая с двумя тумбами (цвет вишня), журнальный столик (светло-коричневый), диван раздвижной (коричневого цвета), и при этом передал его на хранение административному истцу (назначил административного истца ответственным хранителем), которая на тот являлась женой должника ФИО4 (л.д. 26-30).

Судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, вправе передавать арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В случае совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель передает арестованное имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец не отрицает, что на момент вышеназванного ареста имущества она являлась членом семьи (женой) должника ФИО4

В силу пунктов 3, 5 и 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, после наложения ареста на имущество вправе проверять сохранность арестованного имущества.

Анализируя вышеизложенное, у суда нет оснований считать, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в помещение не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вышеприведенные доводы административного истца суд расценивает как несостоятельные.

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу закона (часть 6 статьи 80 и часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве) не требуется получение согласия от лица, которому передается имущество на ответственное хранение, в обязательном порядке, за исключением случаев, когда ответственным хранителем назначается не должник и не член его семьи.

Сама ФИО1 (ФИО5) в установленный срок и в установленном порядке решение судебного пристава-исполнителя о назначении её ответственным хранителем не обжаловала.

Таким образом, требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178, 179, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ