Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286 за 2018 год.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов по договору в сумме 1 265 407 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что 23 апреля 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей на срок по 23 апреля 2017 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в договоре было предусмотрено условие о том, что обязательства обеспечиваются поручительством ответчика ФИО3 В этот же день они с ФИО2 договорились изменить срок возврата денежных средств на 23 октября 2016 года, поручитель ФИО3 при этом не присутствовала.

В установленный договором срок долг ответчик не вернул, уплатив лишь 200 000 рублей 14 ноября 2017 года, общий размер долга на момент обращения в суд составляет 2 265 407 рублей, включая проценты.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу по договору займа от 23 апреля 2016 года основной долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 апреля 2016 года по 14 апреля 2018 года в сумме 1 265 407 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, в сумме 1 760 000 рублей, признав, что действительно указанный договор займа с условием о поручительстве ФИО3 был заключен между сторонами, срок договора был изменен с 23 апреля 2017 года на 23 октября 2016 года в отсутствие поручителя, о чем ей было известно. Признают, что по договору займа ими было уплачено лишь 200 000 рублей в погашение задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами. Однако считают необоснованными действия истца по начислению процентов на проценты.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из пояснений сторон, договора займа, расписок установлено, что 23 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа заемщиком ФИО2 денежных средств у истца ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей на срок по 23 апреля 2017 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно под поручительство ответчика ФИО3 В этот же день 23 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в отсутствие поручителя ФИО3 было достигнуто соглашение об изменении срока договора займа с 23 апреля 2017 года на 23 октября 2016 года (л.д. 31-33, 34).

В установленный договором срок долг ответчики не вернули, уплатив лишь 200 000 рублей 14 ноября 2017 года в погашение задолженности по процентам (л.д. 37), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от 23 апреля 2016 года ответчиками должным образом в установленный срок не исполнены, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 000 000 рублей. Соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 п.п. 1, 4, 5 ГК РФ (в ред. от 8 марта 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора займа от 23 апреля 2016 года в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) договором займа не предусмотрено.

Однако согласно представленному истцом расчету начисление процентов по договору займа произведено им, в том числе и на сумму начисленных на сумму основного долга процентов. В обоснование своих доводов истец указал, что последующими расписками ответчик ФИО2 признавал свою задолженность по договору займа с учетом начисленных на проценты процентов. В частности, в последней расписке от 14 ноября 2017 года ФИО2 признал задолженность в общей сумме 1 862 000 рубля. Ответчик ФИО2 по данному поводу пояснил, что данную задолженность он признавал в связи с просрочкой исполнения обязательства до тех пор, пока истец не обращался в суд с данным иском.

Согласно указанной расписке от 14 ноября 2017 года (л.д. 38) ФИО2 признал, что по состоянию на указанный день имеет задолженность перед ФИО1 в размере 1 862 000 рублей, без указания, по какому именно обязательству возникла данная задолженность (по какому договору и по какому требованию – основной долг, проценты, неустойка и т.д.).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о начислении процентов на проценты не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Соответственно требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 760 000 рублей исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей х 4% х 24 месяца (за период с 23 апреля 2016 года по 22 апреля 2018 года) – 200 000 рублей = 760 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 23 апреля 2016 года сумму основного долга 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 апреля 2016 года по 22 апреля 2018 года в сумме 760 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 000 рублей, всего 1 777 000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.