Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-791/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Мухамеджанове Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 путем акцепта Банком Заявления клиента о предоставлении автокредита со страховкой и Условий предоставления кредита со страховкой заключен кредитный договор №. Размер кредита составил 735 000 рублей на приобретение транспортного средства. Процентная ставка по кредиту 18,0 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Skoda Oktavia VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и под залог указанного транспортного средства. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет клиента. В обеспечение условий кредитного договора согласно п. 8.1 Условий приобретенный автомобиль был передан в залог банку.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.8.7. Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворит свои требования по кредитному договору в полном объеме. Учитывая п.8.8.Условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 582 357,12 руб., из которых 486 774,78 руб. сумма основного долга, 95 582, 34 руб. начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 023, 57 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск и ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные возражения на иск, ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 путем акцепта Банком Заявления клиента о предоставлении автокредита со страховкой и Условий предоставления кредита со страховкой заключен кредитный договор №.

Размер кредита составил 735 000 рублей на приобретение транспортного средства.

Процентная ставка по кредиту 18,0 % годовых.

Кредит был предоставлен на срок до 18.05.2017на приобретение транспортного средства Skoda Oktavia VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и под залог транспортного средства. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет клиента.

В обеспечение условий кредитного договора согласно п. 8.1 Условий приобретенный автомобиль был передан в залог банку.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с этим образовалась задолженность по кредиту в размере 582 357,12 руб., из которых: 486 774,78 руб. сумма основного долга, 95 582, 34 руб. начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 Условий клиент обязался возвратить банку предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом посредством уплаты ежемесячных платежей по 18 667, 34 руб.

В п.3.2 Условий предусмотрено, что проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и ходатайстве о пропуска срока исковой давности, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд должен руководствоваться п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), которым определено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как видно из представленных материалов дела, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По графику платежей и согласно Условий, оплата должна производиться 18 числа ежемесячно.

Таким образом, просрочка пошла с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то ест в рамках срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для его применения суд не усматривает, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

В своих возражениях на иск, ответчик также ссылается на недействительность сделки, полагая, что не соблюдена простая письменная форма сделки- нет именно кредитного договора.

Данные доводы ответчика не основаны на законе и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен путем акцепта Банком заявления ФИО1 как клиента о предоставлении автокредита со страховкой и Условий предоставления автокредита со страховкой.

В данном случае, указанные действия Банка не противоречат закону, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Указанные требования закона были соблюдены, заключённый между банком и ФИО1 договор по своей правовой природе является смешанным договором и сочетает в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Данная позиция подтверждается, в частности, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в котором содержится следующее: «Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор рассматривается как смешанный».

В связи с этим суд не находит оснований для отказа в иск в части требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль был передан в залог банку.

Согласно заявления о предоставлении автокредита со страховкой стоимость приобретаемого транспортного средства определена в размере 735 000 руб., она же является и залоговой стоимостью.

Согласно Условий предоставления автокредита со страховкой п.8.7. банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. Учитывая п.8.8.Условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в случае отсутствия нотариального согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п.8.9. Условий).

При этом при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке действует порядок, предусмотренный законом. Начальная продажная стоимость определяется судебным решением (п.8.10, 8.11 Условий).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком банку в залог передан автомобиль марки Skoda Oktavia VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как уже было указано судом, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными доказательствами.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в 735 000 руб.

Стоимость транспортного средства в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Сумма неисполненного обязательства составляет 5 582 357, 12 руб., учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Oktavia VIN XW № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 735 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход бюджета госпошлина в размере 15 023, 58 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 357, 12 руб., в том числе, сумму основного долга 486 774, 78 руб., 95 582, 34 руб.- начисленные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 023, 57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Skoda Oktavia VIN XW № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 735 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Бутырина