Решение № 2-1528/2025 2-1528/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1528/2025

Дело №2-1528/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001802-87

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «09» октября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2024 по делу № (л.д. 56-57), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.02.2025 (л.д. 58-61) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК»: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, убытки в сумме 164 906 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано.

Судом установлено, что 07.02.2024 в 10:45 на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Хово, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Хово), произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Шевроле, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Шевроле) под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 ФИО2 обратился 22.02.2024 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, осуществило выплату страхового возмещения в размере 344 176 руб. По результатам дополнительного осмотра автомобиля САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 55 824 руб. Установив, что САО «ВСК» обязано было организовать ремонт автомобиля, суд взыскал в пользу ФИО2 убытки в сумме 164 906 руб. исходя из следующего расчета: 566 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по инициативе САО «ВСК»_ - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1 194 руб. (утилизационная стоимость деталей автомобиля Шевроле).

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просило взыскать в свою пользу в возмещение убытков – 565 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 303 руб.

В обоснование требований указано, что Автомобиль Хово на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в суммах 344 176 руб., 55 824 руб., а также 164 906 руб. - на основании вышеуказанного решения суда. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 565 156 руб.. На основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») истец вправе требовать возмещения указанной суммы, так как лицо, виновное в причинении ущерба (ФИО3), не было включено в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению Автомобилем Хово, при этом полис ОСАГО №, действовавший на момент ДТП, был выдан с условием ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 ФИО2 причинен ущерб на сумму 565 156 руб., который возмещен САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №26074 от 14.03.2024 (л.д. 48), №119440 от 04.04.2024 (л.д. 50), №185 от 19.03.2025 (л.д. 52). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ФИО3 в пределах указанной суммы.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ФИО3 не предоставлено, как не предоставлено и доказательств возмещения ущерба истцу. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 16 303,00 руб. (л.д.10). На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований указанная государственная пошлина подлежит возмещению истцу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со ФИО3 (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба – 565 156,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 16 303,00 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (№) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.