Решение № 2-1288/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-1288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 26 октября 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ АО «СХК» от 18.06.2018 № ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в должности экономиста отдела материально-технического обеспечения АО «СХК». 18.06.2018 указанным приказом ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п. 3.5, 3.21, 3.25 **) в части поиска поставщиков экономически выгодных для комбината, анализа номенклатуры на предмет эквивалентности с привлечением специалистов комбината, обеспечения достоверности подготовленных документов. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, вмененное ФИО1 нарушение какими-либо доказательства не подтверждается изложенные в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не соответствуют действительности, не свидетельствуют о нарушении п. 3.5, 3.21, 3.25 **.

В письменных пояснениях истец ФИО1 указала, что с 2012 года работает в должности экономиста по снабжения в отделе материально-технического обеспечения (далее - ОМТО) АО «СХК», закупает химическую продукцию для обеспечения основного производства всех заводов и подразделений АО «СХК» в соответствии с 223-ФЗ РФ и Единым отраслевым стандартом закупок ГК «Росатом» (далее - ЕОСЗ). С вынесенным приказом не согласна, своей вины не признает, считает наказание необоснованным. Она выполнила заявку сублимагного завода, заключив договор на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 ГОСТ 9285-78 в соответствии с предоставленным техническим задание. При закупке гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 все пункты должностной инструкции ею были выполнены надлежащим образом. Качественно проработан рынок изготовителей и потенциальных поставщиков данной продукции, с учетом требуемых технических характеристик. После опубликования годовой программы закупок на 2018 год, ею был проведен анализ рынка изготовителей и потенциальных поставщиков гидрат окиси калия технического твердого сорт 1. Выявлено, что ООО «Сода-Хлорат» является единственным заводом-производителем в России. Также выявлено, что данную продукцию могут поставлять специализированные торговые компании производства Белоруссии с содержанием основного вещества 95% и производства Китай с содержанием основного вещества 90-90,08%. 23.10.2017 в ОМТО от сублиматного завода поступило техническое задание № ** на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 в соответствии с ГОСТ 9285-78. В целях определения начально-максимальной цены (далее - НМЦ) в соответствии Методикой расчета начальной максимальной цены, приложение № 8 к ЕОСЗ, ею был создан электронный запрос ТКП № ** в единой отраслевой системе базы данных цен. Направлен запрос ** от 19.01.2018 на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании, заводу-производителю ООО «Сода-Хлорат» и более тридцати специализированным компаниям, потенциальным поставщикам. В ответ на запрос поступили два ТКП: от ООО «ПКФ «Газтехсервис» на сумму 2 837664,00 рублей, от ООО «АО Сибреахим» на сумму 3 398400,00 рублей. В ответ на электронный запрос поступило электронное ТКП от АО «ТД «Химпэк» на сумму 3 610800,00 рублей. В целях эффективности и экономической целесообразности закупки ею была разработана категорийная стратегия с подходом к закупке данной продукции, которая была направлена на согласование и утверждение рабочей группы по рассмотрению категорийных стратегий посредством единой отраслевой системы документа оборота (далее - ЕОСДО). 14.02.2018 на основании заседания рабочей группы по рассмотрению категорийных стратегий, рабочая группа решила утвердить подход к закупки гидрат окиси калия технического твердого сорт 1, протокол № **. В результате НМЦ была снижена со средней суммы 3 118 032,00 рублей на сумму минимального ТКП ООО «ПКФ «Газтехсервис» и составила 2 837664,00 рублей. 21.03.2018 отделом закупок АО «СХК» на электронной торговой площадке «Фабрикант» была опубликована закупочная процедура № ** на право заключения договора на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 в соответствии с ГОСТ 9285-78. 22.03.2018 заводу-производителю ООО «Сода-Хлорат» и потенциальным поставщикам было направлено официальное приглашение № ** для принятия участия в электронных торгах на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 в адрес АО «СХК». Завод-производитель ООО «Сода-Хлорат» не подал заявку на участие в закупочной процедуре на поставку данной продукции. 27.03.2018 в ответ на приглашение № ** от 22.03.2018 для принятия участия в электронных торгах ООО «Сода-Хлорат» направило ТКП № ** на электронную почту **, вне рамок закупочной процедуры, в котором сообщило, что остановило производство гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 по ГОСТ 9285-78 с содержанием основного вещества 95% на неопределенный период, и предложило рассмотреть возможность поставки гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 по ГОСТ 24363-80 с содержанием основного вещества 90-92%. В связи с тем, что ТКП от ООО «Сода-Хлорат» не соответствовало техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а также было подано не в рамках закупочной процедуры, данное ТКП не могло быть рассмотрено в качестве эквивалента заявленной сублиматным заводом химической продукции. В период с 20.03.2018 по 30.03.2018 она находилась в очередном отпуске. В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок была подана и признана заявка одного участника ООО «АО Сибреахим», соответствующая требованиям и условиям открытого запроса цен в электронной форме, закупочная процедура была признана несостоявшейся, протокол № ** от 19.04.2018. В связи с отсутствием времени на проведение повторной закупочной процедуры, отсутствием складских запасов гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 (как следствие - угроза остановки производственного процесса сублиматного завода) и учитывая, что НМЦ для торгов была принята по минимальному ТКП (что обосновывает эффективность и экономическую целесообразность закупки для нужд АО «СХК»), 04.05.2018 в соответствии со ст. 6.4 ЕОСЗ, руководством АО «СХК» было утверждено решение № ** о заключение договора с единственным допущенным участником, соответствующем требованиям и условиям закупочной процедуры, ООО «АО Сибреахим». С поставщиком ООО «АО Сибреахим» ею были проведены преддоговорные переговоры, направленные на снижение цены договора. Данный поставщик снизил цену на 10% от НМЦ после проведения ею повторных преддоговорных переговоров, действуя в интересах своего предприятия. 10.05.2018 был заключен договор № ** с ООО «АО Сибреахим» на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 ГОСТ 9285-78 с содержанием основного вещества 95%, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании сублиматного завода. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные письменным пояснениям.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (серия ** № ** от 16.08.2018), в судебном заседании требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что в приказе указано, что истец совершила проступок, однако формирование НМЦД произошло 14.02.2018. В данном случае привлечение к ответственности является незаконным, так как срок привлечения прошел. В этом же документе подписи согласования поставили Б., ФИО5, С., которые на 14.02.2018 знали о том, что неправильно сформирована НМЦД, однако не приняли соответствующих мер, не предложили истцу исправить ошибку. Также в приказе работодатель указывает, что истец не уведомила о наличии аналога, однако в технической документации нет понятия «аналог», имеется понятие «эквивалент». В ГОСТ 9285-78 указано, что содержание основного вещества должно составлять 95%. В протоколе от 24.04.2018 написано, что в присутствии главного специалиста ФИО5 были проведены переговоры посредством аудиосвязи с директором ООО ПКФ «Газтехсервис». Протокол ФИО5 подписан, таким образом ФИО5 знал о поступившем ТКП, однако не донес до ФИО7 данную информацию, а с 24.04.2018 срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен. Также в приказе указано, что при повторных переговорах ООО АО «Сибреахим» снизило цену на 287000 руб., а согласно ст. 421 ГК РФ продавец вправе снижать цену. Повторные переговоры проходили 27.04.2018, в связи с чем также пропущен срок для привлечения к ответственности истца. Истец, изучив техническое задание, провела анализ, и те ТКП, которые не подходили, истец не брала во внимание. Также в приказе указано, что истец должна проводить анализ на эквивалент, однако от поставщика поступило предложение о продаже другого продукта, а не эквивалента. В приказе также указано, что истец должна обеспечить качество, своевременность, достоверность подготовленных документов и предоставляемой информации. Опечатка в документе не повлекла за собой негативные последствия, права работодателя не были нарушены.

В письменных возражениях на исковое заявление представителями ответчика ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4 указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ФИО9 трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.5, п. 3.21, п. 3.25 ДИ 14-07-2017 (ДИ). Проверкой отделом защиты активов АО «СХК» документации на закупку у единственного поставщика конкурентной процедуры ООО «АО «Сибреахим» гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 по ГОСТ 9285-78 на сумму 2 837 664,00 руб., подготовленной экономистом ОМТО ФИО9, установлен факт предоставления недостоверной информации, который повлек за собой увеличение начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД) (Служебная записка от 21.05.2018 **-дсп/17777-ВК). При анализе расчета НМЦД в категорийной стратегии закупки гидрат окиси калия технического было выявлено, что ФИО9 не было получено предложение от изготовителя закупаемой продукции, а также ФИО9 указала недостоверную информацию о том, что ООО «ПКФ «Газтехсервис» является производителем указанной продукции, чем ввела в заблуждение работников АО «СХК», принимавших участие в рассмотрении и утверждении категорийной стратегии. ФИО9, при получении предложения от ООО «Сода-Хлорат» от 27.03.2018 № ** не передала полученный документ для регистрации и/или учета для последующей передачи руководителю ОМТО, не поставила в известность руководителя (скрыла) о поступившем на ее (Б.) имя предложении завода-изготовителя ООО «Сода-Хлорат» о возможности поставки продукции по цене ниже предложения участника закупки, но с техническими условиями, соответствующими ГОСТу 24363-80, необоснованно взяв на себя права технического эксперта, посчитав данное предложение не подходящим под признаки аналога и сама не направила данное предложение на сублиматный завод. Таким образом, не подготовила предложение для принятия решений руководством отдела и СПК (п.3.5 ДИ). При подготовке к проведению преддоговорных переговоров ООО «АО Сибреахим» отказалось от снижения цены, так как отсутствовали аргументы о наличии более дешевого предложения (протокол переговоров от 24.04.2018). Повторные переговоры при наличии информации об альтернативном предложении и возможности проведения повторной процедуры с внесением соответствующих изменений в техническое задание привели к тому, что ООО «АО Сибреахим» снизило стоимость закупки на 287 664 рубля, тем самым подтвердив завышение НМЦД. В соответствии с п. 3.5 ДИ при осведомленности о предложенной единственным изготовителем продукции меньшей цены и, соответственно, лучших условий для комбината, ФИО1 не уведомила руководителя о таком предложении и не подготовила предложение для принятия решений руководством отдела и СПК. Извещение о проведении запроса цен в электронной форме и документация по закупке гидрат окиси калия опубликованы 21.03.2018. Так как на момент окончания срока подачи заявок была подана только одна заявка, заказчиком было принято решение о продлении срока подачи заявок, протокол продления срока подачи заявок опубликован 28.03.2018. Письмо изготовителя гидрат окиси калия на территории Российской Федерации ООО «Сода-Хлорат» было получено ФИО1 27.03.2018, т.е. за день до опубликования протокола о продлении сроков подачи заявок. Из письма - приглашения к сотрудничеству ООО «Сода-Хлорат» следует, что на март 2018 года производства гидрат окиси калия твердого чешуипованного по ГОСТ 9285-78 остановлено на неопределенный период, взамен изготовитель предложил рассмотреть поставку гидрат окиси калия по ГОСТ 24363-80 с показателями, отличающимися от ГОСТ 9285-78, только в содержании массовой доли едких щелочей, а также цвета чешуек. Ст. 6.2.2 ЕОСЗ установлено право заказчика на отказ от закупки, в том числе при изменении потребности в продукции, изменение характеристик продукции. ФИО1 на 27.03.2018 обладала всей полной информацией, позволяющей осуществить повторный анализ рынка гидрат окиси калия, обобщить и подготовить предложения, согласовав их с техническими специалистами завода по отказу от закупки гидрат окиси калия по ГОСТ 9285-78 в виду выпускаемого и предлагаемого к поставки в 2018 году изготовителем аналога - ГОСТ 24363-80, который незначительно отличается от ГОСТ 9285-78, при этом предложение исходит от завода изготовителя, а стоимость продукции ниже, что привело бы к сокращению издержек комбинатом. В нарушение ДИ ФИО1 не проанализировала поступившее с более низкой ценой предложение от завода-изготовителя, проигнорировав обязанность подготовить соответствующее предложение для принятия решения руководством отдела и СПК (нарушение п. 3.5. ДИ), не обратилась к техническим специалистам на предмет эквивалентности поступившего от завода - изготовителя предложения (нарушение п. 3.21 ДИ), не инициировала отказ заказчика от проведения закупки (нарушение п. 3.35 ДИ); в результате бездействия ФИО1 первоначальные преддоговорные переговоры были проведены формально (нарушение п. 3.6. ДИ, а именно п. 5 ст. 1.2. ЕОСЗ). При этом ФИО9 знала о порядке согласования с СПК номенклатуры МТР на предмет эквивалентности с привлечением технических специалистов, так при подготовке закупочной процедуры ей были направлены на завод - заявитель (исх. 11-14-56/23669-ВК от 01.10.2017, 11-14-56/25801-ВК от 16.10.2017) коммерческие предложения на поставку гидрат окиси калия производства Китай и Белоруссия, которые выпускают продукцию не в соответствии с указанным в ТЗ ГОСТом, для получения заключения технических специалистов, что не было сделано по отношению к предложению единственного в России завода - изготовителя. В нарушение пункта 3.25 ДИ ФИО9 не обеспечила качественную подготовку документов для проведения переговоров с единственным участником процедуры закупки, что подтверждается тем, что после получения информации, не доведенной ФИО9 до руководства отдела, о наличии альтернативного предложения производителя гидрат окиси калия ООО «Сода-хлорат» ОЗА были подготовлены соответствующие аргументы, позволившие достичь снижения стоимости продукции. Письмо от ООО «Сода-Хлорат» № ** от 27.03.2018, поступившее на электронную почту ФИО9 на имя начальника ОМТО Б., поступило не в рамках конкретной закупки № **, а именно не на торговую площадку, но в рамках закупочной процедуры по удовлетворению потребности заказчика в веществе - гидрат окиси калия технического твердого. В рамках ЕОСЗ аналоги, эквиваленты являются идентичными понятиями.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 25.11.2015 № **, ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.09.2018 № **, ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.11.2015 № **, ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.11.2015 № **, исковые требования не признали по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО8 дополнительно пояснила, что нарушение выявлено 21.05.2018, когда отдел защиты активов провел служебную проверку в отношении ФИО1 и выдал заключение начальнику ОМТО Б., которая в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 является непосредственным руководителем истца. В связи с этим полагала, что срок не пропущен для привлечения истца к ответственности.

Представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснил, что при проверке начальник отдела защиты активов АО «СХК» В. обратил внимание, что в стратегии производителем продукции является ООО ПКФ «Газтехсервис», выяснилось, что ООО ПКФ «Газтехсервис» не является производителем. После чего он связался с ООО «Сода-хлорат» и выяснил, что в адрес АО «СХК» было направлено ТКП. После чего ФИО1 предоставила данное ТКП. Основываясь на нем, были приняты определенные меры о необходимости отклонить первоначальное решение. Затем были проведены переговоры с ООО «Сода-хлорат» и ООО ПКФ «Газтехсервис», после этих переговоров ООО ПКФ «Газтехсервис» снизил цену на продукт, и только после этого было подписано решение. Негативные последствия действий истца выразились в том, что первоначально подготовлено решение, которые было больше на сумму 283000 руб., на которую в последующем было достигнуто соглашение о снижении цены только после того как единственному участнику было сообщено, что имеется предложение от ООО «Сода-хлорат» о поставке продукта с более низкой ценой, и также сообщено, что возможно закупка будет прекращена.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, изучив письменные пояснения и возражения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.08.2017 состоит в должности экономиста по материально-техническому снабжению группы общего снабжения отдела материально-технического обеспечения АО «СХК».

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 18.06.2018 № **, подписанным заместителем генерального директора АО «СХК» по управлению персоналом А., к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенный проступок (упущение), выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (п. 3.5, 3.21, 3.25 **).

Как следует из указанного приказа в результате проверки документации на закупку у единственного участника конкурентной процедуры ООО «АО Сибреахим» гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 по ГОСТ 9285-78 на сумму 2 837 664,00 рублей с НДС, подготовленной экономистом ОМТО ФИО1, ОЗА установлен факт предоставления недостоверной информации, повлекший за собой увеличение НМЦД (служебная записка от 21.05.2018 № **). При формировании НМЦД ФИО9 не было получено предложение от изготовителя закупаемой продукции, так же при формировании стратегии закупки во вкладке расчета НМЦД ФИО1 указала недостоверную информацию о том, что ООО «ПКФ Газтехсервис» является производителем указанной продукции, чем могла ввести в заблуждение других работников АО «СХК», принимавших участие в рассмотрении и утверждении категорийной стратеги. При подготовке к проведению преддоговорных переговоров ФИО1 не поставила в известность участников переговоров о наличии предложения завода изготовителя по цене ниже предложения участника закупки, но с техническими условиями, соответствующими ГОСТ 24363-80, необоснованно взяв на себя права технического эксперта, посчитав данное предложение не подходящим под признаки аналога, в связи с этим ООО «АО Сибреахим» отказалось от снижения цены, так как отсутствовали аргументы о наличии более дешевого предложения. Повторные переговоры при наличии информации об альтернативном предложении и возможности проведения повторной процедуры с внесением соответствующих изменений в техническое задание привели к тому, что ООО «АО Сибреахим» снизило стоимость закупки на 287 664 рубли, тем самым подтвердив завышение НМЦД. Установленное нарушение стало возможными по причине ненадлежащего исполнения экономистом ФИО1 должностных обязанностей (п. 3.5, 3.21, 3.25 **), в части поиска поставщиков экономически выгодных для комбината, анализа номенклатуры на предмет эквивалентности с привлечением технических специалистов комбината, обеспечения достоверности подготовленных документов. Основанием для вынесения приказа явились: служебная записка от 21.05.2018 № **, объяснительная ФИО1 от 28.05.2018.

Согласно п. 1.3, 1.5 должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению (далее – МТС) группы металлов и инструментов/ группы запчастей и резино-технических изделий/ группы общего снабжения отдела материально-технического обеспечения (далее – ОМТО) АО «СХК» ДИ 14-07-2017, действующей с 25.09.2017, экономист по МТС непосредственно подчиняется начальнику ОМТО, оперативно – ведущему специалисту соответствующей группы. Экономист по МТС выполняет работы по нескольким видам деятельности под оперативным контролем ведущего специалиста, необходимость принятия самостоятельных решений отсутствует.

Согласно п. 3.5, 3.21, 3.25 указанной должностной инструкции экономист по МТС обязан:

- проводить анализ рынка изготовителей и потенциальных поставщиков ТМЦ (в том числе специализированных сайтов, торговых площадок) с учетом требуемых технических характеристик, условий закупочной процедуры. Обобщать результаты анализа, готовить предложения для принятия решений руководством отдела и СПК (структурных подразделений комбината). Осуществлять поиск поставщиков экономически выгодных для комбината в поставках МТР (материально-технических ресурсов) (п. 3.5);

- проводить анализ номенклатуры МТР на предмет эквивалентности на этапе проведения закупочных процедур с привлечением технических специалистов комбината. Обобщать результаты анализа для подготовки и принятия решений об их соответствии требованиям технического задания (п. 3.21);

- обеспечивать качество, своевременность и достоверность подготовленных документов, представляемой информации (п. 3.25).

Истец ознакомилась с данной должностной инструкцией 28.09.2017.

Согласно п. 9 трудового договора, заключенного между АО «СХК» и ФИО1 (в редакции соглашения об изменении трудового договора № ** от 09.08.2017), работник несет ответственность за качественное и своевременное выполнение обязанностей и использование прав, предусмотренных должностной инструкцией.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу поручена подготовка и проведение закупки гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 на основании технического задания от 23.10.2017 № **. Пунктом 4.1 раздела 4 указанного технического задания определены характеристики закупаемого товара: в соответствии с ГОСТ 9285-78 или эквивалент.

22.01.2018 ФИО1 подготовлено и направлено письмо коммерческим организациям, в том числе ООО «Сода-Хлорат», от 19.01.2018 № ** с предложением представить коммерческие предложения на поставку гидрат окиси калия твердый технический сорт 1 ГОСТ 9285-78 или эквивалент. Ответ от ООО «Сода-Хлорат» на указанное письмо не поступил.

14.02.2018 протоколом № ** заседания рабочей группы по рассмотрению категорийной стратегии АО «СХК» принято решение об утверждении подхода к закупке продукции по категории «гидрат окиси калия технический твердый сорт 1» выбрана стратегия - проведение закупочных процедур путем запроса цен.

Также 14.02.2018 заместителем генерального директора по закупкам и логистике АО «СХК» утверждена таблица расчета начальной (максимальной) цены (НМЦ) на поставку гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 на сумму 2837664,00 руб.

21.03.2018 АО «СХК» размещена закупка указанного вещества на электронной торговой площадке «Фабрикант». 22.03.2018 руководителям коммерческих организаций, в том числе ООО «Сода-Хлорат», ФИО1 было подготовлено и направлено приглашение на участие в электронных торгах № **.

27.03.2018 на рабочую электронную почту ФИО1 от ООО «Сода-Хлорат» в ответ на письмо № ** от 22.03.2018 поступил ответ о том, что по состоянию на март 2018 года производство калия гидроксида твердого по ГОСТ 9285-78 остановлено на неопределенный период, предложена поставка калия гидроксида твердого, качество которого соответствует ГОСТ 24363-80.

Согласно протоколу от 19.04.2018 № ** заседания закупочной комиссии АО «СХК» по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведении итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку гидрат окиси калия технический твердый сорт 1, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только одним участником запроса цен ООО «АО Сибреахим» была подана заявка, которая признана соответствующей условиям запроса цен, открытый запрос цен признан несостоявшимся.

24.04.2018 ФИО1 были проведены преддоговорные переговоры посредством аудиосвязи с директором ООО «АО Сибреахим» о снижении цены на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1. Договоренности о снижении цены не достигнуто, итоговая стоимость планируемого договора составит – 2837664,00 руб. (протокол от 24.04.2018, подписанный главным специалистом ОМТО АО «СХК» ФИО5, экономистом ОМТО АО «СХК» ФИО1, директором ООО «АО Сибреахим» Р.).

27.04.2018 ФИО1 были проведены повторные преддоговорные переговоры посредством аудиосвязи с директором ООО «АО Сибреахим» о снижении цены на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1. В ходе переговоров достигнута договоренность о снижении цены, итоговая стоимость планируемого договора составит – 2550000,00 руб. (протокол от 27.04.2018, подписанный главным специалистом ОМТО АО «СХК» ФИО5, экономистом ОМТО АО «СХК» ФИО1, начальником ОЗА АО «СХК» В., директором ООО «АО Сибреахим» Р.).

04.05.2018 утверждено решение АО «СХК» о закупке у единственного участника конкурентной закупки ООО «АО Сибреахим» на сумму 2550000,00 руб. как с единственным допущенным участником конкурентной закупки.

Согласно служебной записке от 21.05.2018 № **, направленной начальником отдела защиты активов (ОЗА) АО «СХК» В. начальнику ОМТО АО «СХК» Б., ОЗА в апреле 2018 года был рассмотрен проект решения о закупке у единственного участника конкурентной закупки с ООО «АО Сибреахим» на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 на сумму 2 837 664,00 рублей с НДС. Исполнитель со стороны ОМТО является ФИО9 В результате рассмотрения предоставленной документации установлено следующее. Исходя из содержания проекта решения цена единственного допущенного участника ООО «АО Сибреахим» равнялась НМЦ закупки, по результатам преддоговорных переговоров снижение цены не было достигнуто, планировалось заключение договора на условиях поставщика. При анализе расчета НМЦД в закупочной документации было выявлено, что в расчете не было использовано ТКП от производителя указанной продукции ООО «Сода-Хлорат», о чем в замечаниях ОЗА было предложено исполнителю ОМТО приложить запрос и ответ от ООО «Сода-Хлорат» на поставку продукции при формировании НМЦД. ФИО9 в комментариях проекта решения указала, что на этапе формирования НМЦ на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 запрос заводу-изготовителю ООО «Сода-Хлорат» был направлен, но ответа от данного завода не поступало. В ходе проверки ОЗА было выявлено, что у изготовителя данной продукции ООО «Сода-Хлорат» цена гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 гораздо ниже цены предложенной единственным участником закупки ООО «АО Сибреахим». В связи с этим проект решения о закупке был отклонен с предложением провести с ООО «АО Сибреахим» повторные переговоры о снижении цены договора. В результате повторных переговоров с ООО «АО Сибреахим» (протокол от 27.04.2018) договоренность о снижении цены была достигнута. Итоговая стоимость договора составила 2 550 000,00 рублей с НДС, что на 287 664 рубля ниже первоначально предложенной ООО «АО Сибреахим» цены договора в решении о закупке. Анализ закупочной документации выявил также, что при согласовании и утверждении категорийной стратегии АО «СХК» на закупку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 во вкладке расчета НМЦД ФИО9 указала недостоверную информацию о том, что ООО «ПКФ Газтехсервис» является производителем указанной продукции, чем могла ввести в заблуждение других работников АО «СХК», принимавших участие в рассмотрении и утверждении категорийной стратегии, в отношении объективности расчета НМЦ, т.к. ООО «ПКФ Газтехсервис» является специализированной организацией (посредником). В результате была утверждена НМЦ закупки по минимальной цене продукции указанной в АТКП ООО «ПКФ Газтехсервис» 2 837 664,00 рубля как производителя, что привело к завышению НМЦД закупки. Сделан вывод о том, что при проведении закупочной процедуры не была учтена цена производителя, в результате чего НМЦ договора была завышена. Безрезультативные преддоговорные переговоры по снижению цены договора были проведены формально (протокол от 24.04.2018). Предложено привлечь к ответственности исполнителя ОМТО ФИО1 за ненадлежащее исполнение положений методики расчета начальных (максимальных) цен при проведении закупок для определения стоимости закупаемой продукции при проведении конкурентной процедуры, выразившееся в некачественной проработке цены продукции на рынке при проведении переговоров с контрагентом о снижении цены договора.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые ею были даны 28.05.2018, где она указала, что в категорийной стратегии во вкладке «матрица изготовителей» указано два производителя: ООО «Сода-Хлорат» и ОАО «Беларуськалий». ООО «ПКФ Газтехсервис» указано как специализированная торговая компания. На вкладке № ** «расчет НМЦ» категорийной стратегии допущена опечатка. ООО «Сода-Хлорат» не направило свое предложение ни на запрос от 19.01.2018, ни на электронный запрос. В период ее очередного отпуска ООО «Сода-Хлорат» направило ТКП от 27.03.2018 № ** в ответ на приглашение на участие в электронных торгах от 22.03.2018, в котором предлагался гидрат окиси калия твердый другого ГОСТ 24363-80 (вместо требуемого ГОСТ 9285-78) и с содержанием основного вещества 90-92% (вместо 94-95%), поэтому данные позиции не могут сравниваться по цене, так как затраты на производство этих соединений существенно отличаются. Все переговоры о снижении цены проводились в установленном на АО «СХК» порядке. Поставщик при повторных переговорах дал согласие о снижении цены после уведомления его о том, что в случае отказа будет решаться вопрос о повторном размещении закупочной процедуры. В настоящее время ООО «Сода-Хлорат» ведет работы с предприятиями ГК «Росатом» по использованию гидрат окиси калия технического по ГОСТ 24363-80. В свою очередь ею (ФИО10) ведется работа с СЗ (сублиматным заводом АО «СХК») о возможности использования данной продукции в основном производстве на последующие периоды.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Так, согласно п. 3.5, 3.21, 3.25 должностной инструкции ДИ 14-07-2017 ФИО1 обязана осуществлять поиск поставщиков экономически выгодных для комбината в поставках МТР; проводить анализ номенклатуры МТР на предмет эквивалентности на этапе проведения закупочных процедур с привлечением технических специалистов; обобщать результаты анализа для подготовки и принятия решений об их соответствии требованиям технического задания; обеспечивать качество, своевременность и достоверность подготовленных документов, представляемой информации.

Ненадлежащее выполнение ФИО1 указанных должностных обязанностей выразилось в том, что по поступившему 27.03.2018 на ее рабочую электронную почту, к которому имеет доступ только она, письму от ООО «Сода-Хлорат» с предложением поставки калия гидроксида твердого, качество которого соответствует ГОСТ 24363-80, анализ на предмет эквивалентности на этапе проведения закупочных процедур с привлечением технических специалистов комбината своевременно не проведен. Результаты анализа для подготовки и принятия решений об их соответствии требованиям технического задания не обобщены, до сведения других заинтересованных лиц, в том числе участников преддоговорных переговоров, не доведены.

При этом как следует из п. 3.21 должностной инструкции ДИ 14-07-2017 привлечение технических специалистов является обязанностью истца при выполнении любого анализа номенклатуры МТР на предмет эквивалентности.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что ею самостоятельно проведен анализ поступившего 27.03.2018 предложения от ООО «Сода-Хлорат» о поставке калия гидроксида твердого. Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, поскольку предлагаемое вещество не соответствовало условиям проводимой АО «СХК» закупки, она не посчитала эту информацию не относящейся к проводимой закупке.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям должностных обязанностей технические специалисты комбинаты к анализу поступившего предложения на предмет эквивалентности ФИО1 не привлекались, доводы истца о том, что поступившее предложение ООО «Сода-Хлорат» очевидно не подходило под заявленные технические условия проводимой закупки, не могут быть приняты во внимание.

При этом тот факт, что предложение о поставке калия гидроксида твердого поступило от ООО «Сода-Хлорат» не на электронную торговую площадку, а на рабочую почту ФИО1 значения не имеет, поскольку согласно должностной инструкции ДИ 14-07-2017 истец обязана осуществлять поиск поставщиков экономически выгодных для комбината в поставках МТР и проводить анализ номенклатуры МТР на предмет эквивалентности на этапе проведения закупочных процедур с привлечением технических специалистов комбината вне зависимости от того, каким образом поступила информация для анализа, которая может иметь значение при решении вопроса о поставках МТР на комбинат. В данном случае ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение порядка рассмотрения поступивших от участников заявок на участие в проводимой закупке, а за неисполнение возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п. 3.5, 3.21, 3.25 должностной инструкции ДИ 14-07-2017.

Несмотря на то, что на момент поступления указанного письма от 27.03.2018 на электронную почту истца, она находилась в отпуске, с момента выхода из отпуска, с 02.04.2018 ФИО1 имела объективную возможность своевременно выполнить возложенные на нее должностные обязанности до проведения преддоговорных переговоров 24.04.2018.

После поручений отдела защиты активов АО «СХК» от 24.04.2018 о предоставлении запроса в ООО «Сода-Хлорат» и от 26.04.2018 о проведении повторных переговоров, 27.04.2018 в результате проведения ФИО1 повторных преддоговорных переговоров с директором ООО «АО Сибреахим» достигнута договоренность о снижении цены планируемого договора.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 28.05.2018, поставщик ООО «АО Сибреахим» при повторных переговорах дал согласие о снижении цены после уведомления его о том, что в случае отказа будет решаться вопрос о повторном размещении закупочной процедуры.

Таким образом, наличие указанной информации (предложение о поставке продукции от ООО «Сода-Хлорат») привело к организации повторных преддоговорных переговоров, в результате которых достигнута договоренность о снижении цены договора.

При этом анализ поступившего предложения о поставке калия гидроксида твердого, качество которого соответствует ГОСТ 24363-80, ФИО1 с привлечением технических специалистов проведен уже после издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует сопроводительное письмо директору сублиматного завода АО «СХК», подготовленное ФИО1 21.06.2018 № **.

Кроме того, ранее в сентябре 2017 года ФИО1 проводился аналогичный анализ номенклатуры МТР с привлечением технических специалистов комбината, что подтверждается письмами от 29.09.2017 № **, от 01.10.2017 № ** директору сублиматного завода АО «СХК», подготовленные ФИО1, о рассмотрении возможности поставки гидрата окиси калия технического сорт 1 по ТУ ** и производства Китай в связи с поступившими предложениями о поставке сырья, что свидетельствует о том, что ФИО1 был известен порядок проведения анализа номенклатуры МТР и опровергает доводы истца о том, что она вправе была самостоятельно провести такой анализ без привлечения технических специалистов.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от последней было истребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в течение месяца со дня обнаружения проступка.

О совершении указанного проступка начальнику ФИО1 – Б. стало известно из служебной записки от 21.05.2018 № ** начальника отдела защиты активов АО «СХК» В.

Доводы истца о том, что лицам, которым по службе подчинена ФИО1, стало известно о совершении указанного дисциплинарного проступка ранее 21.05.2018, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку письмо от ООО «Сода-Хлорат» поступило на рабочую электронную почту истца, то иные лица узнать о его поступлении, равно как и оценить исполнение либо неисполнение ФИО1 в связи с поступившим письмом своих должностных обязанностей, до получения служебной записки не могли.

Информация о направлении в ООО «Сода-Хлорат» запроса истребована начальником отдела защиты активов АО «СХК» В. только 24.04.2018. Результаты рассмотрения отделом защиты активов предоставленной документации по закупке оформлены служебной запиской от 21.05.2018 и доведены до сведений начальника ФИО1 – Б.

При таких обстоятельствах датой обнаружения проступка является дата, когда до сведения Б. доведена необходимая информация, а именно 21.05.2018. Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 18.06.2018, то сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик обоснованно избрал именно этот вид взыскания.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, пояснений представителей ответчика и представленных документов, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного проступка (упущения), обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующее отношение истца к труду (приказы от 13.12.2017 о снижении размера оперативной премии за 4 квартал 2017 года, от 26.10.2017 о снижении интегрированной стимулирующей надбавки, от 03.05.2017 об уменьшении размера годовой премии).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.06.2018 № ** подписан заместителем генерального директора АО «СХК» по управлению персоналом А. Согласно п. 10.7.1 должностной инструкции заместителя генерального директора АО «СХК» по управлению персоналом АО «СХК» ДИ 01-07-2018, указанное лицо вправе подписывать приказы о наложении дисциплинарных взысканий работникам комбината, кроме номенклатуры генерального директора АО «СХК». Из пояснений представителей ответчика следует, что к номенклатуре генерального директора относятся непосредственно подчиненные ему работники. Как следует из должностной инструкции истца, она не находится в прямом подчинении генерального директора АО «СХК». Таким образом, указанный приказ подписан уполномоченным должностным лицом работодателя.

Вместе с тем доводы истца о неправомерности ее привлечения к дисциплинарной ответственности за то, что при формировании НМЦД ЕлизаровойЛ.B. не было получено предложение от изготовителя закупаемой продукции, а так же за то, что при формировании стратегии закупки во вкладке расчета НМЦД ФИО1 указала недостоверную информацию о том, что ООО «ПКФ Газтехсервис» является производителем указанной продукции, нашли свое подтверждение.

Так, неполучение предложения от изготовителя закупаемой продукции не является нарушением должностных обязанностей ФИО1, поскольку направление такого предложения в ответ на письмо, подготовленное истцом коммерческим организациям от 19.01.2018 № ** с предложением представить коммерческие предложения на поставку гидрат окиси калия твердый технический сорт 1 ГОСТ 9285-78 или эквивалент, является правом другой организации, а не обязанностью, при этом в должностные обязанности ФИО1 не входит принятие мер по истребованию таких предложений. Представителями ответчика также не указано, каким образом истец должна была получить указанное предложение. При этом на этапе формирования НМЦД на поставку гидрат окиси калия технического твердого сорт 1 запрос заводу-изготовителю ООО «Сода-Хлорат» был направлен, но ответ от данного юридического лица на указанный запрос не поступал.

Таким образом, данное обстоятельство в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 18.06.2018 № ** указано необоснованно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 30.01.2018 разработала проект категорийной стратегии АО «СХК» закупки гидрат окиси калия технического сорт 1. Данный документ выполнен в электронном виде в программе Microsoft Excel и направлен на согласование и подписание в установленном на АО «СХК» порядке. При подготовке указанной категорийной стратегии во вкладке № ** «Таблица № 6 расчета начальной (максимально) цены на поставку МТРиО» указана информацию о том, что ООО «ПКФ Газтехсервис» является производителем указанной продукции.

Из объяснений ФИО1 следует, что на вкладке № ** «Таблица № 6 расчета начальной (максимально) цены на поставку МТРиО» категорийной стратегии допущена опечатка в части указания ООО «ПКФ Газтехсервис» как производителя. При этом во вкладке № ** «Таблица № 3. Матрица изготовителей по категории» указано, что производителями являются сода хлорат ООО «Сода-Хлорат» и ОАО «Беларуськалий», а ООО «ПКФ Газтехсервис» указано в качестве специализированной торговой компании.

Указанный проект категорийной стратегии АО «СХК» до утверждения 14.02.2018 заместителем генерального директора по закупкам и логистике был согласован – ведущим специалистом группы общего снабжения отдела материально-технического обеспечения С. 06.02.2018, а также подписан начальником отдела материально-технического обеспечения Б. 13.02.2018, то есть лицами, в подчинении которых согласно должностной инструкции ДИ 14-07-2017 находилась ФИО1

Таким образом, при внимательном изучении указанного документа эти лица на момент его согласования и подписания 06 и 14 февраля 2018 года соответственно имели возможность выявить факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, поскольку одна и та же организация (ООО «ПКФ Газтехсервис») в одном и том же документе (категорийная стратегия АО «СХК» закупки гидрат окиси калия технического сорт 1) обозначена как производитель, так и специализированная торговая компания, что однозначно свидетельствует о наличии в документе ошибки при его составлении.

С учетом изложенного месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания за указанное нарушение на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.06.2018 № ** истек.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмены, поскольку оспариваемым приказом наложено одно дисциплинарное взыскание, для применения которого имелись и другие нарушения должностных обязанностей, допущенные ФИО1, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены приказа АО «СХК» от 18.06.2018 № ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлено, а требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев