Решение № 2-28/2020 2-485/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-204/2019

УИД 10RS0011-01-2019-001601-40 дело № 2-28/2020 (2-485/2019)
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» ФИО2, заместителя прокурора Королева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью дорожная компания «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью дорожная компания «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на .... км. автодороги ....» (....), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием экскаватора-погрузчика .... с г.р.з. №, принадлежащего ООО ДК «Автодор», которым управлял ФИО4, и автомобиля .... с г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от хх.хх.хх г. №/МД указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Виновность водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г.. Помимо сильной физической боли испытал значительные нравственные страдания ввиду невозможности вести привычный образ жизни, невозможности управлять транспортным средством, нарушение сна и другие. Истец просил суд взыскать с ФИО4 и ООО ДК «Автодор» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 300 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на .... км. автодороги «....» (....), произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика .... с г.р.з. №, принадлежащего ООО ДК «Автодор», которым управлял ФИО4, и автомобиля .... с г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП, являясь пассажиром автомобиля ...., получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от хх.хх.хх г. №/МД указанные телесные повреждения не квалифицированы как вред здоровью. Виновность водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г.. Факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., протоколом осмотра пациента и выпиской из амбулаторной карты ..... Помимо сильной физической боли истец испытывала значительные нравственные страдания ввиду невозможности вести привычный образ жизни - проблемы с подвижностью, необходимость принимать болеутоляющие препараты, проблемы со сном и другие. Истец просила суд взыскать с ФИО4 и ООО ДК «Автодор» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 300 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4, ООО ДК «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда и иску ФИО1 к ФИО4, ООО ДК «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда соединены в одно производство.

Определением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. дело передано по подсудности в Олонецкий районный суд РК.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к производству суда приняты уточненные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Технострой».

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в качестве соответчика для участия в деле привлечено ООО «Технострой». Приняты увеличенные исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковые заявления ФИО3 и ФИО1 оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по заявлению истцов определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. об оставлении без рассмотрения отменено, дело возобновлено к рассмотрению по существу.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО НСГ «Росэнерго», САО «ВСК», КУ РК «Управление автомобильных дорог».

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в качестве соответчика для участия в деле привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ». ФИО3 привлечен в качестве соответчика для участия в деле по иску ФИО1

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в качестве соответчика для участия в деле по иску ФИО3 привлечена ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Петрозаводское ДРСУ» ФИО2 с исками не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что общество является не надлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО4, ООО ДК «Автодор», ликвидатор общества ФИО5, ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО НСГ «Росэнерго», САО «ВСК», КУ РК «Управление автомобильных дорог» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании заместитель прокурора Королев П.А. в своём заключении полагал, что заявленные требования ФИО3 и ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО4 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в пользу ФИО1, в размере 20 000 руб., подлежит взысканию солидарно с владельцев транспортных средств, ФИО4 и ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц с учетом вышеуказанных норм.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на .... км. автодороги «Кола» (....), произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика .... с г.р.з. №, принадлежащего ООО ДК «Автодор», которым управлял ФИО4, и автомобиля .... с г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП ФИО3 и ФИО1 (пассажир транспортного средства в момент ДТП) причинен вред здоровью.

Согласно сведениям Гостехнадзора, экскаватор-погрузчик .... с г.р.з. № по состоянию на хх.хх.хх г. находился в собственности ООО ДК «Автодор».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика .... была застрахована САО «ВСК» (страховой полюс серии .... №), договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность владельца автомобиля .... была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полюс № серии .... №), согласно договору к управлению транспортным средством допущен ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Постановлением .... районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. В постановлении отражено, что ФИО4, управляя экскаватором-погрузчиком .... с г.р.з. №, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ...., с г.р.з. № (водитель ФИО3), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО4 установлена указанным выше постановлением суда, исходя из материалов дела, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцам вреда здоровью источником повышенной опасности - экскаватором-погрузчиком .... с г.р.з. № под его управлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем, указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель экскаватора-погрузчика .... ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой» или иной другой организацией, применительно к требованиям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, действовал по заданию указанного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, судом не добыто, иными лицами не представлены.

Запись в трудовой книжке ФИО4 о наличии трудовых отношений с ООО «Технострой» отсутствует, иные договора (в том числе гражданско-правового характера) не представлены.

Из отзыва ответчика ООО «Технострой» на исковое заявление следует, что общество с ФИО4 в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло, экскаватор-погрузчик .... обществу не принадлежит.

Истребованные судом сведения у налогового органа и пенсионного фонда в отношении ФИО4 не содержат сведений о его трудоустройстве на момент ДТП в какой-либо организации.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного суда РФ, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ФИО4, как лица причинившего вред в результате ДТП, в связи, с чем в иске к ООО ДК «Автодор», ООО «Технострой», ООО «Петрозаводское ДРСУ», ФИО1 следует отказать, компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП, как владельцев источников повышенной опасности - ФИО4 и ФИО3, в связи, с чем в иске к ООО ДК «Автодор», ООО «Технострой», ООО «Петрозаводское ДРСУ» следует отказать.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы от хх.хх.хх г. №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, у ФИО3, установлены повреждения: ...., квалифицирующие как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы от хх.хх.хх г. №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, у ФИО1, никаких видимых телесных повреждений не обнаружено, диагноз «....» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из протокола осмотра пациента ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» следует, что хх.хх.хх г. ФИО1 была осмотрена врачом, обратилась с жалобой на ...., травма получена в ДТП хх.хх.хх г., на приеме хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. жаловалась на боли в ..... После лечения на протяжении .... месяцев, хх.хх.хх г. на приеме у врача, указала, что боли в .... не беспокоят.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло ДТП, требований разумности и справедливости, тяжести, характера и степени, причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также принимая во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, определяет размер компенсации подлежащий взысканию в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 20000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., договор поручения от хх.хх.хх г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г., истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., договор поручения от хх.хх.хх г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г..

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истцов ФИО6 оказывал истцам юридическую помощь, участвовал в судебных заседаниях 6 раз.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределением судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая требования разумности и справедливости, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 3 000 руб. с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в солидарном порядке 3 000 руб.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых с ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 300 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью дорожная компания «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 300 руб.

В остальной части иска отказать. В иске к обществу с ограниченной ответственностью дорожная компания «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью дорожная компания «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину с ФИО4 150 руб., с ФИО3 150 руб.

В остальной части иска отказать. В иске к обществу с ограниченной ответственностью дорожная компания «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 02 марта 2020 г.