Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Дело № 2-1197/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В., представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» под доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием о взыскании утраченного заработка в размере 395254 рублей, расходы на лечение 10178 рублей 77 коп., компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что 15 июля 2018 года в помещении торгового центра «Леруа Мерлен Тверь» по вине работника магазина истцу причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: выходя из складского помещения торгового центра, она получила удар по голове о ставки, в результате чего потеряла сознание и была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Клиническую больницу скорой медицинской помощи» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Вследствие травмы истцом утрачена трудоспособность на 21 день, возникли негативные последствия в виде длительного расстройства здоровья, которые проявляются по сей день. Ссылаясь на положения ст. 7 Закона о защите прав потребителей, ст. 15, 1085, 1095 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 1512 ГК РФ просила возместить вред здоровью и компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящее время находится на 8 месяце беременности, открыт лист нетрудоспособности по беременности и родам. Беременность протекает с осложнением, в связи с чем, врач не рекомендует лично выступать в суде и испытывать нервное напряжение, душевное волнение, стрессы. Осложнение беременности и вышеуказанные медицинские документы являются подтверждением уважительной причины отсутствия истца на судебных заседаниях. Исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 15 июля 2018 года для получения оплаченного товара в ТЦ «Леруа Мерлен Восток» г.Твери истцу было предложено подъехать на личном автомобиле в пункт выдачи заказа, который находиться сзади здания. По требованию охранника, прошла через дверь, которая расположена справа от входа в зону ожидания клиента. Находясь в зоне склада, охранник предъявил на подпись документ о получении товара. Документ о получении товара подписала в зоне склада, а не в зоне ожидания клиента. Данный факт зафиксирован камерами наблюдения. После чего, пройдя указанию сотрудника далее в помещение склада, ударилась головой о рольставни. Таким образом, высота открытия ворот не рассчитана на рост клиента. Предупреждающих знаков, табличек и т.п. информации на складе не было. Имеются прямые доказательства вины сотрудников ТЦ по нарушению техники безопасности в зоне выдачи товаров, в результате чего получила травму (сотрясение головного мозга). Сотрудниками не была оказана помощь истцу. Впоследствии вызвали скорую помощь. Оставив свой автомобиль на территории ТЦ, истец вместе с начальником смены охранником, поехала на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где была осмотрена дежурным врачом больницы (нейрохирургом), был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. От госпитализации отказалась, т.к. у меня был огромный стресс, шок от травмы, не было никаких сменных вещей, кроме того дома ожидали родственники, которые были также в шоковом и беспокойном состоянии от произошедшего со мною события. Также в том момент в больницу поступало много травмированных людей в неприглядном состоянии: состояние опьянение, грязные, пахнущие, без определенного места жительства на вид, возможно «хорошо отметившие день города», что также повлияло на мое психологическое состояние и не желание оставаться в больнице, в которой возможно при отсутствии койко-места, меня положили бы в коридоре больницы или рядом с вышеуказанными лицами. Врач выписал лекарства и рекомендовал на следующий день, 16 июля 2018 года, приехать снова в больницу для получения медицинских документов, а после обратиться в любое лечебное учреждение, где имеется невролог, для дальнейшего лечения и открытия больничного листа. По месту моего жительства, в поликлинике врач невролог отсутствовал в тот день. Я вынуждена была обратиться в частную клинику, где провели МРТ головного мозга, диагноз подтвердился, был открыт листок нетрудоспособности. П. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624н указывает на то, что, если лечение заболеваний и травм производится амбулаторно, листок нетрудоспособности выдается с момента установления нетрудоспособности до восстановления трудоспособности, включая выходные и праздничные (нерабочие) дни. Из-за полученной 15 июля 2018 г. травмы в г.Твери, вынуждена была приостановить прием граждан. Но постоянные звонки на мобильный рабочий номер с просьбами граждан выдать документы, которые мною, как нотариусом, были подготовлены до получения травмы, вынудили меня приезжать на работу, несколько раз вынуждена была выйти, выдать документы гражданам. Но это не была постоянная работа. Выходы на работу носили краткосрочный, временный характер. Согласно "пп. 1 п. 1 ст. 8м Закона N 255-ФЗ основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом. Уважительность причины временных моих приездов в нотариальную контору является вынужденность, как нотариуса, выйти и выдать документы лицам, от имени которых они были приняты и подготовлены до получения мною травмы.

Также истец представила возражения относительно пояснений ответчика, в которых указала, что в связи с отсутствием приема врача- невролога в поликлинике по месту жительства, а полис ДМС, позволяющий пользоваться услугами платных клиник, в период 2018 года не предусматривал возможность обращения в клинике ООО «Эксперт» в г.Твери. В связи с чем, вынуждена была оплачивать услуги по приему, диагностике и лечению в данной клиники за свой счет. В данной клинике 16 июля 2018 года врачом неврологом был открыт листок нетрудоспособности (больничный лист). В период больничного, четко следовала указаниям врача невролога, принимала лекарства, являлась на прием к врачам узкой специализации для обследования и диагностирования моего состояния при лечении. Указала, что в соответствии с действующим законодательством, вопреки доводам ответчика, утраченный заработок потерпевшего на период его временной трудоспособности составляет 100% его среднего заработка. Заявление ответчика о том, что требования ООО «Леруа Мерлен Восток» о предоставлении сведений о наличии или отсутствии регистрационных действий мною были проигнорированы, не соответствует действительности. В своем заявлении от 09 сентября 2018 года, принятое за вх.№561, я сообщала, что требование о предоставлении справки от МОНП об отсутствии или наличии регистрационных (нотариальных) действий в период с 16 июля 2018 года по 04 августа 2018 года, невозможен. Сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдавать только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, в которых, кроме того, содержатся персональные данные. В соответствии со ст. 20 Основ законодательства о нотариате РФ известила нотариальную палату, членом которой является, о том, что будет отсутствовать и о прекращении приема. Данные сведения подтверждены справкой №56 от 12.09.2018 г., выданной мне Ассоциацией нотариусов МоНП. Пункт 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, полагает, что выдача товара на складе - это услуга ООО «Леруа Мерлен Восток», о которой истец не просила, данная услуга изначально была предложена, как и многим клиентам ТЦ. В результате данной услуги при выдаче товара и получила вред здоровью в виде травмы - сотрясение головного мозга. Дополнительно указала, что владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Для установления информации, размещенной на сайте, необходимо также обеспечить надлежащее подтверждение самого электронного доказательства. Данные сведения ответчиком суду не были представлены. Сведения о количестве и виде нотариальных действиях имеют характер нотариальной тайны и не могут быть разглашены в данном процессе. Даже ответ Московской областной нотариальной палаты на запрос суда, данные сведения не содержит. Утверждение ответчика о том, что в период действия листка-нетрудоспособности, было совершено якобы 271 нотариальное действие, не соответствует действительности. Документы, подтверждающие указанное количество нотариальных действий, ответчиком суду не представлены. Невозможно просто сделать скрин-шот страницы сайта ФНП в разделе реестр доверенностей и предоставить ее суду. Так же, необходимо подтвердить допустимость этого доказательства, т.е. необходимо подтвердить, что на интернет-сайте по состоянию на определенную дату была размещена заявленная ответчиком информация. При этом требуется доказать, что данный сайт официально принадлежит именно Федеральной нотариальной палате. Во-первых: нотариальные действия были подготовлены заранее, распечатать подготовленный проект документа не требует огромного времени. Во-вторых: нотариальные действия являются разнообразными, какие-то однотипные, которые также не требует огромного времени. В-третьих: целый день я не трудилась, т.к. плохо себя чувствовала, еще раз повторюсь, выходила на работу только для выдачи документов, ранее подготовленных. Кроме того, в период с 16 июля 2018 года по 08 августа 2018 года производился ремонт сан.узела (туалета) в административном, в котором размещен офис нотариальной конторы. Туалет расположен напротив входа в офис нотариальной конторы (прилагаю фото, сделанное с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксировано расположения отремонтированного туалета и входа в мою нотариальную контору). Постоянный невыносимый шум (стуки от снятия, демонтажа старой плитки в туалете, производимые с помощью лома, перфоратора, молотка, звуки от обрезания болгаркой новой плитки для установки ее в туалете), пыль и грязь от данных работ - все это причиняло огромные неудобства и страдания. Утверждение ответчика о том, что не потеряла заработок, является субъективным мнением ответчика. Постоянные головные боли, плохое самочувствие после травмы, а также мое отсутствие в течение полного рабочего времени на рабочем месте, сорвали многочисленные сделки, были неприятные для меня высказывания клиентов в мой адрес, жалобы с их стороны. Привычный заработок, в период действия листка-нетрудоспособности, я не получала, более того, после окончания больничного, мне снова пришлось налаживать свою работу, практически с нуля, снова заслуживать доверие граждан. Истребуемые ответчиком сведения о количестве нотариальных действий не подтверждают и не утверждают сумму заработка мною полученную в данный период, а лишь подтверждает, что какие-то нотариальные действия были совершены. Кроме того, УПТХ за данные действия, как и ранее я говорила, были получены до получения травмы, т.к. документы граждане оставляли для подготовки в период до 15 июля 2018 года. Из-за полученной в г.Твери 15 июля 2018 года на территории ТЦ «Леруа Мерлен Восток» травмы в виде сотрясения головного мозга, истец перенесла сильные физические, нравственные и моральные страдания. Физические страдания и негативные для меня последствия в виде длительного расстройства здоровья, проявляются и по настоящее время, а именно: постоянные головные боли, головокружение, мошки перед глазами; особенно в состоянии беременности сложно мною переносятся, т.к. таблетки от головной боли принимать запрещено; стрессовое состояние, бессонница, переживания из-за обращений в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда моему здоровью; вынужденные посещения суда в период осложненной беременности, при наличии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и наличии двух представителей по нотариально удостоверенной доверенности, причиняют мне сильные моральные, душевные страдания и переживания.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с (положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, истцом не представлены достоверные доказательства факга причинения вреда ее здоровью по вине работника ответчика, иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Сам по себе факт получения травмы в магазине не может с достоверностью подтверждать щютивоправность действий (бездействий) и вину ООО «Леруа Мерлен Восток», а также причинно-следственную связь между его противоправным деянием и возникшим вредом. По мнению ответчика данный инцидент произошел в результате допущенной истцом неосторожности. Утверждение о том, что Истец в результате удара головой о рольставни потеряла сознание, не соответствует действительности, как и утверждение о том, что к данному выходу ее направил сотрудник ответчика. Позднее время (21:12), на которое ссылается Истец в досудебных претензиях, не могло быть причиной спешки со стороны сотрудника торгового центра, поскольку магазин работает до 22:00. Согласно разъяснениям, содержащимся в п 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих вида помощи и ухода и не имеет права платное получение. В настоящее время у суда и Ответчика отсутствуют достоверные документальные доказательства причинении истцу морального вреда ответчиком, а также того, переживала ли Истец, насколько глубоки были ее переживания и насколько искренни, нанесен ли был вред ее психическому состоянию. Требования истца о взыскании штрафа не обоснованы, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и не распространяется на случаи, связанные с причинением вреда здоровью. Данные отношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ. В обоснование довода, о том, что были нарушены его права именно как потребителя истец указывает на ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает требования к товарам (работам, услугам) о безопасности для жизни, здоровья, потребителя, окружающей среды в процессе их использования, хранения, транспортировки, утилизации. Однако никаких претензий к качеству товара, приобретенного у ответчика, истец не предъявляет, соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 15 июля 2018 года в помещении ТЦ «Леруа Мерлен» ФИО4 получена травма, а именно закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая квалицируется как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 3160, составленного ГКУ «БСМЭ».

Травма истцом получена при следующих обстоятельствах: выходя из складского помещения торгового центра ударилась головой о рольставни.

15 июля 2018 года дежурным директором был составлен акт о происшествии, согласно которому: при выходе со склада выдачи товаров вместе с охранником, не заметив, что низко опущены ворота, стукнулась головой, упала.

Обстоятельства произошедшего зафиксированы на видеозаписи, изъятой сотрудниками полиции, которая обозревалась в судебном заседании. Из представленной видеозаписи следует, что истец после подписания документов, направилась в складское помещение через проход, отделяющий помещения рольставнями. Проходя под ними, получила удар в верхнюю часть головы.

Возражая против требовани, ответчик указывает, что в складское помещение вход посетителей ограничен. Однако, на записи отсутствуют какие-либо указания на запрет прохода, либо иные запрещающие указания. Также истец не была остановлена сотрудником магазина.

Факт получения травмы в торговом центре, обстоятельства несчастного случая были подтверждены совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе медицинскими документами, материалом проверки Московского отдела полиции, в том числе не отрицался ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования высоты дверных и незаполяемых проемов в стенах на путях перемещения людей должны соответствовать СНиП 31-06-2009.

Безопасность пользователей в целях обеспечения свободного перемещения людей и возможности эвакуации должна гарантироваться путем установления и соблюдения соответствующих требований к ширине дверных и незаполняемых проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок, коридоров, проходов между стационарными элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий. Если внутри здания или сооружения предусматривается перемещение транспортных средств, то для прилегающей территории должны быть предусмотрены специальные меры по обеспечению безопасности передвижения людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований в части организации надлежащей высоты дверного проема для прохода граждан, а значит, отсутствия своей вины в случившемся с истцом происшествии, представлено не было, в связи с чем, именно ответчик, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный вред здоровью истца.

Доводы то том, что данные проход не предназначен для посетителей торгового центра основан только на пояснениях представителя ответчика, поскольку запрещающих проход табличек и уведомлений не содержит.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуется ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ, согласно которым, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец является нотариусом Шаховского нотариального округа Московской области. В период с 16 июля 2018 года по 04 августа 2018 года в связи с травмой, полученной 15 июля 2018 года в помещении ТЦ «Леруа Мерлен» г.Твери, ФИО4 находилась на больничном. Согласно представленной справке доход за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, заверенной главным бухгалтером АН МОНП, составляет 7351731, 85 рублей. Таким образом, за период с 16 июля 2018 года по 04 августа 2018 года размер утраченного заработка составляет 422976,35 (7351731, 85/365*21) рублей.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец исходила из того, что в соответствии с действующим законодательством был оформлен больничный лист, который является основанием для освобождения от работы на период с 16 июля 2018 года по 04 августа 2018 года.

При выдаче больничного листа, на больного возлагается обязанность соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что в действиях истца имело место нарушение режима лечения, в том числе в виде досрочного выхода на работу.

Согласно справке от 12 сентября 2019 года № 56 ФИО4 извещала МоНП о своем отсутствии с 16 июля 2018 года по 04 августа 2018 года в связи с болезнью, и что на этот период был прекращен прием граждан, нотариальная контора была закрыта. Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области никто не наделался полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса ФИО4 или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине.

В соответствии с письмом МоНП от 10 июня 2019 года в базе данных «Реестр нотариальных действий» Единой Информационной Системе нотариата РФ «еНот» в запрашиваемый период с 16 июля 2018 года по 04 августа 2018 года есть в наличии зарегистрированные записи о совершении нотариальных действий нотариусом Шаховского нотариального округа Московской области ФИО4, за исключением дат с 16.07.2018 по 18.07.2018; с 22.07.2018 по 23.07.2018; с 29.07.2018 по 30.07.2018.

Ответчик не оспаривает факт выхода на работу в период нахождения на больничном листе, ссылаясь на краткосрочные временные выходы, обусловленные исключительно добропорядочностью и высокой социальной ответственностью истца, которая была вынуждена выйти и выдать документы лицам от имени которых они были приняты и подготовлены до получения травмы.

В обоснование выхода на работу и исполнения обязанностей в виде оформления нотариальных действий ответчиком представлены сведения с сайта https://www.reestr-dover.ru, свидетельствующие о том, что в период с 19.07.2018 по 03.08.2018 оформлено не менее 57 доверенностей, а именно 19.07.2018, 20.07.2018, 21.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.08.2018, 28.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 03.08.2018.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждает факт осуществления деятельности нотариусом ФИО4 в период больничного листа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заработок истцом не был утрачен.

Доводы о том, что сведения с интернета, не заверенные нотариально не могут служить доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распечатка материалов, размещенных в информационно–телекоммуникационной сети (скриншот) с указанием адреса интернет страницы, а также времени ее получения может служить доказательством по делу и подлежит оценки наравне с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что истец отказалась предоставлять сведения о количестве нотариальных действий за указанный период, ссылаясь на положения ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус исполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Однако, количество нотариальных действий не может относиться к нотариальной тайне.

Истцом заявлено о взыскании расходов на лечение в размере 10178,77 рублей. В обоснование указано, что вынуждена была обратиться в клинику «Эксперт».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обосновывая обращение в платную клинику, истец указала, что врачом скорой помощи было указано на необходимость обратиться 16 июля 2018 года к неврологу, тогда как в этот день у врача-невролога не было приема, а травма требовала дополнительного исследования и лечения. Так, истцом было оплачено за прием врача невролога: 16.07.2018- 900 рублей; 23.07.2018, 30.07.2018, 04.08.2018 – по 700 рублей; 22.07.2018 за прием врача-офтальмолога по назначению врача – 500 рублей, за ЭКГ по назначению врача – 450 рублей, а также за приобретенные лекарства винпоцетин, пирацетам, диакарб, флуокситин, шприцы, мексидол, церетон, которые были назначены врачом. Лекарственные препараты найз и афобазол в назначениях врача не содержатся.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов в сумме 9516,77 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО4 в помещении ТЦ «Леруа Мерлен» г.Твери получила травму в результате неисполнения исполнения обязанностей по соблюдению требований в части организации надлежащей высоты дверного проема для прохода граждан.

Согласно экспертному заключению ГКУ «БСМЭ» № 3160 ФИО4 получена травма, а именно закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая квалицируется как легкий вред здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в размере 50000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует разумному правовой природе и цели данной компенсации.

Также истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Однако, суд не находит оснований для взыскании штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания территории помещения ТЦ само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с реализацией истцом каких-либо прав, определенных нормами Закона о защите прав потребителей, возникших в результате выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги, то законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в соответствующий бюджет в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО4 расходы на лечение в размере 9516 рублей 77 коп, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а всего 59516 рублей 77 коп.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая