Решение № 12-64/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.


РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 11 июля 2017 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель – Черкасская центральная районная больница»,

Установил:

В жалобе указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская Центральная районная больница» привлечена к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская Центральная районная больница» признаны виновным в том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель – Черкасская центральная районная больница», осуществляющая деятельность по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель – Черкассы, ул. Авиационная, 3А воспрепятствовала проведению внеплановой выездной проверки в отношении объектов осуществляющих деятельность, путем не обеспечения присутствия представителя для участия в проведении проверки, не обеспечения доступа проводящих выездную проверку должностных лиц в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, то есть совершило юридическое лицо административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

С постановлением не согласны, считают, что подлежит отмене, поскольку часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом, суду должны быть представлены объективные даны подтверждающие невозможность проведения или завершения контрольных мероприятий, что не было сделано.

Как следует из обстоятельств дела 27.03.2017 года, Отделом контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (далее Контрольный орган), вынесено 40 распоряжений (приказов) о проведении в отношении ЦРБ плановой проверки.

Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: - осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Как следует из представленных документов, отсутствие руководителя при проведении проверки ни чем не подтверждено. Отсутствие лица принимавшего участие в проверочных мероприятиях 26.04.2017 года, не лишило возможности государственный орган закончить начатую проверку. Документы подтверждающие обратное в ходе рассмотрения протокола не представлены.

Относительно предоставления документации указанной в распоряжении от 27.03.2017 года считают, что в соответствии с ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: - требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень;

Все документы, которые указанны в распоряжении (приказе), имеются в распоряжении иных государственных органов и при проведении контрольных мероприятий орган надзора запрашивать их не вправе.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверке подлежало одно юридическое лицо, состоящее из 40 подразделений, в отношении каждого подразделения, сотрудниками Отдела контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области составлен отдельный протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Даже если квалифицировать отсутствие работника при проведении проверки 28.04.2017 года как бездействие не позволившее закончить проверку, указанное нарушение охватывается единым административным составом, а не как не может быть разбито на 29 составов, по количеству структурных подразделений, подлежащих проверке. Кроме этого, на рабочем месте 28.04.2017 года находился Главный врач ЦРБ, т.е. говорить об отсутствии представителя проверяемого юридического лица так же не представляется возможным. Однако, инспектора указанные обстоятельства учесть не могли, т.к. не планировали заканчивать проверку 28.04.2017 года.

Этот вывод можно сделать изучив все протоколы и акты составленные по итогам выездной проверки: 28.04.2017 года в отношении 29 оставшихся объектов структурных подразделений ЦРБ составляются акты о невозможности проведения мероприятий по контролю, кроме этого, начиная с 11.00 инспектора занимались составлением актов проверки и предписаний по мероприятиям проведенным 26.04.2017 года

Какие мероприятия собирались проводить инспектора, если они, согласно их же актов проверок и предписаний, весь день готовили акты и предписания по объектам осмотренным 26.04.2017 года остается не ясным.

При вынесении такого количества протоколов не дана правовая оценка возможности фактической проверки 29-ти структурных подразделений ЦРБ за один день.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фактически вся проверка носила формальный характер и её итоги не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Просят жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, отменить протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные описанным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района передал ГБУЗ Самарской области «Кинель – Черкасская центральная районная больница» помимо иного имущества помещения ФАПОВ, расположенных по адресам, указанным в договоре и акте приема передачи к нему.

27.03.2017 года было вынесено Распоряжение (приказ) № органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», адрес фактического осуществления деятельности: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель – Черкассы, ул. Авиационная, 3А Данное Распоряжение было получено в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» 29 марта 2017 года, входящий №. В п.8 данного Распоряжения указан срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 03.04.2017 года, проверку окончить не позднее 28 апреля 2017 года.

Фельдшерско – акушерские пункты Кинель – Черкасской ЦРБ в своей деятельности подконтрольны руководству ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», являются ее структурными подразделениями, отдельными юридическим лицами не являются, в связи с чем, вынесение отдельного распоряжения о проведении отдельной проверки относительно конкретного ФАПА, является необоснованным, в данном случае подлежит проверке деятельность ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» с указанием адреса фактического осуществления деятельности: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель – Черкассы, ул. Авиационная, 3А, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Самарская область. <...>. 5 «Б», <...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, <...>, <...>. 5, Самарская область, Кинель.Черкасский район, с Свободные Ключи, ул. Полевая, 19, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область. Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, <...>, <...><...>, но в рамках одной проверки, одного распоряжения о проведении плановой проверки, с составлением одного итогового документ и при наличии к тому достаточных оснований составлении одного протокола по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ с вынесением по делу одного постановления по данной статье.

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено постановление о привлечении ГБУЗ СО Кинель – Черкасская ЦРБ к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что обстоятельства неправильного оформления результатов проверки должны быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем адресов всех ФАПОВ, в отношении которых были составлены протоколы по ст. 19.4.1. ч.2 КоАП РФ, при этом право на защиту не нарушено, поскольку перечисление ФАПОВ влияет только на место осуществления деятельности Кинель – Черкасской ЦРБ, тогда как вина в совершении административного правонарушения установлена в отношении юридического лица, а доводы представителя ЦРБ об отсутствии вины судом отклоняются по следующим мотивам.

Установлено, что в отношении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» заместителем главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору ФИО5 27.03.2017 вынесено 39 распоряжений о проведении плановых выездных проверок юридического лица и 1 распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, вынесено главным государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО6

В ходе проверки оснований проведения вышеуказанных проверок установлено, что плановые проверки проведены на основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год ГУ МЧС России по Самарской области.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от 27.03.2017, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО6, на основании п. 1) ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно на основании истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Распоряжения о проведении проверок юридического лица вручены ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» 29.03.2017, что подтверждается отметкой о получении на контрольных экземплярах распоряжений, находящихся в материалах проверки и не отрицается представителем ФИО1

Согласно вынесенным распоряжениям, дата начала проверки: 03.04.2017, дата окончания проверки:28.04.2017.

Распоряжения о проведении проверки ГБУЗ СО Кинель – Черкасская ЦРБ получены заблаговременно, за три рабочих дня до начала ее проведения.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдены, нарушений порядка и процедуры проведения плановых и внеплановой проверки не установлено.

По результатам проверки, 28.04.2017 сотрудниками ОНД г.о. Отрадный м.р. Кинель-Черкасский составлены акты проверок, которые вместе с материалами направлены в адрес юридического лица заказным письмом, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке заказного письма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами о проведении проверок заявитель были извещены заблаговременно, юридическое лица назначило ответственными лицами за проведение проверок четыре сотрудника, их неявка на проведение проверок 27.04.2017г., 28.04.2017г. явилось поводом для составления акта о невозможности проведения мероприятия по контролю, и как следствие невозможность окончить проверку.

При этом доводы юридического лица о том, что 27.04.2017г. представитель ЦРБ уехала по служебным делам в Министерство, 28.04.2017г. представитель ЦРБ находился на субботнике, а главный врач находился на своем рабочем месте, что не мешало должностному лицу ФИО2 лично обратиться к нему, не имеют значение для данного дела, поскольку как ранее указал суд, государственный инспектор ФИО2 действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а обязанность проверяемого лица обеспечить присутствие его представителя, также возложена на юридическое лицо в силу данного закона, что не было сделано.

Действительно в судебном заседании было установлено, что проверка была начата в срок, установленный с 03.04.2017г. по 28.04.2017г., на два последних дня 27.04.2017г. и 28.04.2017г. было должностными лицами оставлено проведение проверок 29 объектов осуществления деятельности Кинель – Черкасского района, тем не менее, представитель юридического лица должен был присутствовать при проведении данных проверок вне зависимости от возложения на него других обязанностей, заранее знал о том, что идут проверка и срок ее неокончен, однако по надуманным основаниям от участия уклонился.

Вина ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 03.05.2017 года;

- распоряжение № о проведении плановой выездной проверки, с целью соблюдения правил пожарной безопасности от 27.03.2017 года;

- уведомление № от 22.03.2017 года;

- акт о невозможности проведения мероприятия по контролю от 28.04.2017 года;

- определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 года, согласно, которого законному представителю необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» не обеспечило присутствие должностных лиц, ответственных за организацию и проведение проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, а также не представило законного представителя при проведении мероприятия по контролю за выполнением ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, на объекте контроля ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», осуществляющую деятельность по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Самарская область. <...>. 5 «Б», <...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, <...>, <...>. 5, Самарская область, Кинель.Черкасский район, с Свободные Ключи, ул. Полевая, 19, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область. Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, <...>, <...><...>.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенного должностного лица.

В связи с чем, суд считает, что в действиях юридического лица ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, все доводы об отсутствии умысла, суд расценивает как позицию защиты.

Санкцией ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Частью 2 статьи предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание назначено с учетом требований ст. 4.3 ч.1 п.2, ст. 4.6 КоАП РФ и соответствует данным правонарушителя и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>