Апелляционное постановление № 22-1247/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

Судья Дело № 22-1247


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бельской И.Л.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд,

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятого решения подробного изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением просит его изменить, удовлетворить его ходатайство.

Обращает внимание, что он отбыл необходимый срок наказаний, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, принес извинения перед обществом через средства массовой информации, прошел курсы АН, имеет ряд поощрений, трудоустроен с начала срока отбывания наказания, прошел обучение, поддерживает социальные связи, вопросы адаптации решены. Не согласен с выводами суда, поскольку считает имеющиеся взыскания незначительными, допущены в адаптационный период, законность наложения последнего взыскания было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных возражениях прокурор Угодников А.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Бельская И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 9 поощрений, трудоустройство, обучение, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение санитарно-бытовых норм, привлечение к работам без оплаты труда по благоустройству территории, наличие социальных связей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, находясь в СИЗО-№, Булгаков дисциплинарных взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК-№ <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров и дважды водворения в ШИЗО. При этом полученные нарушения, с учетом характера данных нарушений, вида примененных взысканий, несмотря на доводы жалобы, не могут быть расценены как малозначительные.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется отрицательно, его поведение примерным и положительным не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания, с учетом количества допущенных нарушений, длительного периода времени, на протяжении которого допускались данные нарушения, наличия неснятого и непогашенного взыскания, нельзя признать стабильно положительным и верно не усмотрел в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Доводы жалобы осужденного о том, что он раскаялся в содеянном, принес извинения перед обществом через средства массовой информации, прошел курсы АН, имеет ряд поощрений, трудоустроен с начала срока отбывания наказания, прошел обучение, поддерживает социальные связи, вопросы адаптации решены, не опровергает правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

Довод осужденного об обжаловании в настоящее время наложенного на него взыскания не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Итогового решения по обжалованию данного взыскания осужденного не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий