Решение № 2-3652/2017 2-3652/2017~М-3110/2017 М-3110/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3652/2017

Дело № 2 - 3652/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Шерстюкова

при секретаре Фатиховой Г.Р.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 70 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 12 337 рублей 64 копеек, всего 82 337 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата заключила договор № и дополнительное соглашение от Дата - с приема-передачи заемных денежных средств в Фонд личных сбережений КПКГ ... по которому внесла всего 70 000 рублей. Денежные средства не выплачены, причинен ущерб.

... данного общества являлся ФИО2, который Дата осужден приговором ... районного суда г. Перми за совершение ... преступлений, предусмотренных ...

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика 82 337 рублей 64 копеек.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №, которое вручено Дата. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором ... районного суда г. Перми от Дата осужден ФИО2, являвшийся ... ПО «... за совершение ... преступлений, предусмотренных .... Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... районного суда г. Перми от Дата, имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 и причинение ей этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении преступлений имущественного характера ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, поэтому сумму взыскания по иску следует исчислять из суммы основного долга, исключив взыскание суммы процентов.

Договорные отношения возникли у истца с юридическим лицом.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 82 337 рублей 64 копеек.

Согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, представленным договорам и платежным документам следует, что ФИО1 и ПО ... был заключен Дата договор ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд личных сбережений КПКГ «... по которому ФИО1 внесла 30 000 рублей, со сроком по Дата, по дополнительному соглашению от Дата ФИО1 внесла 40 000 рублей. Всего реальный материальный ущерб составил 70 000 рублей (40 000 + 30 000). Аналогичные сведения указаны в выписке из лицевого счета ФИО1, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата № на сумму 40 000 рублей, от Дата № на сумму 30 000 рублей (л.д.7). Согласно материалов уголовного дела подлинные платежные документы изъяты в ходе выемки и приложены к материалам уголовного дела - том ... л.д. 163 - 166.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия либо погашения задолженности.

Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере 70 000 рублей 00 копеек, подлежащий возмещению виновным лицом.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО2 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ПО ... функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ПО «... и ФИО1 договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу, обязательства по уплате процентов, судебных расходов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате юридическим лицом, взявшим на себя таковое обязательство.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по представленным договорам не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2300 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 2300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца.

Судья И.В. Шерстюков