Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело № 2-1983/17 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустоек, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 05.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля FJR, г.н.з. №, ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль VW Polo, г.н.з. №, на основании договора цессии от 11.02.2017 она является правопреемником ФИО4 в рамках правоотношений по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, на основании ее заявления о страховой выплате ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 104.772,25 руб., посчитав размер страховой выплаты заниженным, для оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертный подход», на основании отчета которого просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 125.128 руб., неустойку за период с 08.03.2017 по 19.07.2017 в сумме 167.671 руб., неустойку в размере 1 проценты за период с 20.07.2017 по дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб., штраф (л.д.4-6).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, страховая выплата превышает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.57-59).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля VW Polo, г.н.з. № (л.д.9).

05.01.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением автомобиля VW Polo, г.н.з. №;

автомобиля FJR, г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО3;

автомобиля Хендэ, г.н.з. №, находившегося под управления ФИО7 (л.д.8-9).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование».

11.02.2017 между ФИО6 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цессионарием в полном объеме приняты возникшие у цедента на законных основаниях права (требования) к любым лицам в результате ДТП от 05.01.2017, в том числе о выплате страхового возмещения (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.68).

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в сумме 101.727,74 руб. (л.д.66-67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Экспертный подход». Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217.900 руб. (л.д.14-39).

11.04.2017 истец подал страховщику досудебную претензию, представил указанное выше экспертное заключение, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения (л.д.11).

20.04.2017 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 104.772,26 руб. (л.д.64-65).

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 206.499,26 руб. (101.727 + 104.772,26).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по размеру, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 27.09.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, г.н.з. № необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 05.01.2017, с учетом износа согласно ценам на дату ДТП составляет 139.000 руб. (л.д.120-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что те детали автомобиля VW Polo, которые не отражены на представленных в материалы дела фотографиях, как поврежденные, и находились вне области контакта транспортных средств в ДТП, не учитывались им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, он пришел к выводу об отсутствии оснований для замены лобового стекла и панели приборов, включенных оценщиком ООО «Экспертный подход» в перечень деталей, подлежащих замене.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Экспертный подход» не может быть принято судом во внимание, так как получено во внесудебном порядке без исследования всех материалов дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, произведенная ответчиком страховая выплата (206.499,26 руб.) превышает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (139.000 руб.), в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченной части страхового возмещения не имеется.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в досудебном порядке надлежащим образом и в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд полагает необходимым в иске ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа производны от указанных выше, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8.000 руб. (л.д.147-149).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустоек, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2017