Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1907/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1907/2017

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о признании пунктов Правил страхования недействительными и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о признании пунктов Правил страхования недействительными и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.06.2016 г. истец, двигаясь по *** на автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО» от 10.07.2015 г. по рискам «Хищение» и «Ущерб» в ООО (ныне ПАО СК) «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области. Страховая сумма по договору составляет 462074 рубля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Стороны заключили между собой договор о передаче истцом поврежденного автомобиля (годных остатков) ответчику, а тот выплатил последнему страховое возмещение в размере 369 659 рублей 20 копеек. Однако, установленная договором о передаче транспортного средства сумма возмещения ниже суммы, установленной договором страхования, тогда как федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако он каких-либо дополнительных выплат ему не произвел.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 92414 рублей 80 копеек, неустойку в размере 792918 рублей 98 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также признать недействительным пп. Б п. 4.1.1 Правил страхования ТС № 171 и п. 13.2.2 Приложения № 1 к Правилам № 171.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92414 рублей 80 копеек, неустойку в размере 792918 рублей 98 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Пояснила, что в Правилах страхования, страховом полисе фактически предусмотрен амортизационный износ автомобиля при определении суммы страховой выплаты, что противоречит закону «Об организации страхового дела в РФ». Страховая выплата должны быть равной той, что указана в полисе страхования - 462074 рубля. Ответчик, заключая с истцом договор страхования и договор о передаче транспортного средства, фактически ввел потребителя в заблуждение относительно размера страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанный спор в ее отсутствие.

В возражениях на иск указала, что страховой полис предусматривает выплату страховой суммы «Неагрегатной индексируемой», т.е. с применением индексов в зависимости от срока действия договора страхования. Истец согласился с этим, подписав договор страхования и договор о передаче годных остатков. Кроме того, заявленная неустойка не подлежит удовлетворению, так как ПАО СК «Росгосстрах» действовало в рамках заключенного договора страхования и в соответствии с условиями страхования, которые исполнены в полном объеме. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушенного права потребителя и подлежит снижению.

Представитель третьего лица АО «РН-Банк» не явился в судебное заседание, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер *** был застрахован по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО» (полис от 10.07.2015 г.) в ООО (ныне ПАО СК) «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области. Страховая сумма по договору составляет 462074 рубля, страховые риски – ущерб и хищение.

В страховом полисе указано, что страховая сумма является «неагрегатной индексируемой». Выгодоприобретателем по договору является АО «РН-Банк» в размере неисполненного обязательства ФИО1 по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, в остальной части – страхователь.

Судом установлено, что 22.06.2016 г. истец, двигаясь по *** на автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Автомобиль был осмотрен страховщиком 29.06.2016 г. и признан не подлежащим ремонту.

18.07.2016 г. стороны заключили между собой договор о передаче транспортного средства (годных остатков) страховщику, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 369 659 рублей 20 копеек. Указанные средства были перечислены в АО «РН-Банк», свои кредитные обязательства перед данной организацией истец исполнил.

19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему всей страховой суммы, предусмотренной договором страхования, однако страховщик каких-либо дополнительных выплат ему не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца и материалами дела.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон № 4015-I) и Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 942 ГК РФ).

Вручение таких правил страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования между сторонами являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 г., что подтверждается страховым полисом.

Согласно п. 4.1 названных Правил в договоре страхования может быть установлена неагрегатная «индексируемая» страховая сумма, выплата возмещения по которой производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

При определении размера страховой выплаты в отношении автомобиля истца применялся коэффициент 0,80 (для автомобиля 1 го года эксплуатации и 12 месяца действия договора страхования). Таким образом, страховщиком была выплачена истцу страховая сумма 369 659 рублей 20 копеек (462074 х 0,80).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере индексируемой неагрегатной страховой суммы с применением коэффициента индексации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее страхователю, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением коэффициента индексации, то наличие данного положения в стандартных правилах страхования ТС, договоре страхования транспортного средства, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (без применения коэффициента индексации), являются законным и обоснованным. Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 92414 рублей 80 копеек (462074 – 369659,20).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика не должна превышать цену договора страхования 48517 рублей 77 копеек.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п. 2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

По мнению суда с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также личности истца и объема причиненных ему нравственных страданий.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 70966 рублей 29 копеек. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5516 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92414 рублей 80 копеек, неустойку в размере 48517 рублей 77 копеек, штраф в сумме 70966 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2017 г.

Судья: