Решение № 12-182/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-182/2019

дело № 12-182/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, ее защитника - адвоката Данилова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Данилова С.В. в защиту интересов ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 30.03.2019 в 5 час. 23 мин. у <...> управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Данилов С.В. в защиту интересов ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что ФИО8 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии крайней необходимости в связи с задержанием ее сотрудниками полиции. Кроме того, текст объяснений понятых заранее изготовлен и в них отсутствует ссылка, что записано со слов понятых. Видеозапись является неполной, в ходе ее просмотра не был установлен факт отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, съемка велась с мобильного телефона, а не с оборудования, что является грубым нарушением регламента МВД. В связи с изложенным, адвокат Данилов С.В. полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и просит его отменить, производство по делу - прекратить.

Представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО8 и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и заявили ходатайства об истребовании из ОП №5 УМВД России по г. Воронежу сведений о доставлении ФИО8 в отдел полиции, причинах доставления, времени нахождения, о задержании транспортного средства ФИО8, его причинах и сроке задержания, а также материала проверки в отношении ФИО8 и лиц, которые находились в ее автомобиле, вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 - врача-психиатра-нарколога БУЗ ВО «ВОКПНД», ФИО3 и ФИО2 - понятых, ФИО4 - инспектора ДПС, ФИО5 - оперуполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2019 в 05 час. 23 мин. водитель ФИО8 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершенное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №036327 от 30.03.2019, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения и имеется собственноручное объяснение ФИО8 «спешила домой» (л.д. 4);

- протоколом 36 УУ № 025292 от 30.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом 36 АО № 041899 от 30.03.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО8 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 046146 от 30.03.2019, согласно которому водитель ФИО9, управлявшая транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №, направлена для прохождения медицинского освидетельствования, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись, выполненная ФИО8 в графе «Пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и имеется ее подпись и подписи понятых (л.д. 8);

- протоколом 36 ТС № 038639 о задержании транспортного средства (л.д. 10);

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО6 (л.д. 11,12);

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 13);

- видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должност-ному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и меди-цинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об администра-тивном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основанием привлечения ФИО8 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения.

При составлении указанных документов замечаний ФИО8 не выразила. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования она внесла в протоколы собственноручно, удостоверив своей подписью (л.д. 4, 7, 8).

Довод адвоката заявителя о том, что ФИО8 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии крайней необходимости в связи с задержанием ее сотрудниками полиции не может быть признан состоятельным, так как мотивы отказа правового значения не имеют. Все необходимые элементы состава правонарушения по делу установлены, и оснований полагать обратное не имеется. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Данилова С.В. об истребовании в ОП №5 сведений о доставлении ФИО8 в отдел полиции и материала соответствующей проверки в отношении ФИО8 и лиц, которые находились в ее автомобиле, а также не имеется оснований для вызова о допроса в качестве свидетелей врача-нарколога ФИО1 и оперуполномоченного ФИО5.

Ввиду наличия в материалах дела объяснений понятых ФИО3 и ФИО6., рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 а также подписей указанных лиц в соответствующих графах процессуальных документов, составленных с их участием, у суда отсутствуют основания для вызова и допроса ФИО3 ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей. Суду не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность отраженных в документах сведений.

В указанной связи суд отклоняет ходатайства защитника Данилова С.В. об истребовании из ОП №5 УМВД России по г. Воронежу сведений о доставлении ФИО8 в отдел полиции, причинах доставления, времени нахождения, о задержании транспортного средства ФИО8, его причинах и сроке задержания, а также материала проверки в отношении ФИО8 и лиц, которые находились в ее автомобиле, вызове и допросе указанных им свидетелей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей все представленные доказательства оценены надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Действиям ФИО8 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответ-ствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы, изложенные в жалобе, и расценивает их как желание ФИО8 избежать ответственности за содеянное. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО8, ей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.04.2019 в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Данилова С.В. в защиту интересов ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Ильченко