Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020

64RS0002-01-2020-000191-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях судебного заседания Денисовой Т.С., Михеевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению транспортному средству истцу причинен ущерб на сумму 127 172 рубля 42 копейки. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения автомобилей не была застрахована, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 127 172 рублей 42 копеек, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 665 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 409 рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что причиненный ущерб ему не был возмещен.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в его наступлении, возражал против иска, отметив, что размер причиненного ущерба вероятно завышен, поскольку автомобиль мог быть дополнительно поврежден после ДТП, указанного в иске. Кроме того, отметил, что сразу после произошедшего ДТП он передал истцу в счет возмещения причиненного ущерба 30000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения по автомобильной дороге около дома 86 по улице Транспортная города Аткарска Саратовской области не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение названного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как автовладельца не была застрахована и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 127172 рубля 42 копейки.

При принятии решения суд принимает в его основу указанное экспертное исследование, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Довод ответчика о несоответствии объема повреждений автомобиля истца, учтенных при проведении экспертного исследования, объему повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит голословным, не подтвержденными доказательствами. Напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, имевшиеся от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, изложенным на фотоматериале, приложенном к экспертному заключению №//20-Д от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что размер причиненного ущерба завышен.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено, а потому, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 127172 рублей 42 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что для устранения повреждений автомобиля истца возможно использовать запасные части, бывшие в употреблении, которые могут быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а так же существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод ответчика о передаче истцу 30000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба проверен судом и признан несостоятельным, поскольку объективных данных тому не представлено. Не подтверждает данного довода ответчика и содержание письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиненный ущерб возмещен, поскольку в данных объяснениях не указано каким способом возмещен причиненный ущерб, в каком размере. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, вышеприведенные сведения внесены им в письменные объяснения участников ДТП с их слов, факт возмещения ущерба им не проверялся. Не подтвержден факт возмещения ущерба и свидетелями ФИО6 и ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 в ходе оформления ДТП заявлял о том, что намерен возместить причиненный ущерб путем ремонта принадлежащего истцу автомобиля, однако в последующем со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 не выполнил принятого на себя обязательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о недоказанности ответчиком факта возмещения причиненного ущерба полностью или в какой-либо части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 665 рублей. Почтовые расходы составили 406 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу вышеприведенных положений ГПК РФ наряду с расходами по уплате государственной пошлины они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей взысканию компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил 3000 рублей за составление искового заявления.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 127172 рубля 42 копейки, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 5665 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3743 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов