Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-784/2024

№

24RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о разделе совместно нажитого имущества супругов, передаче автомобиля, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о разделе совместно нажитого имущества супругов, передаче автомобиля, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в браке с ФИО5 В период брака на совместные денежные средства приобретен в собственность автомобиль «<данные изъяты>

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль преимущественно использовала она для поездок с несовершеннолетними детьми, в связи с чем ею предложен порядок раздела имущества, когда доли в праве собственности на автомобиль должны быть распределены между родителями с учетом наличия троих детей, в связи с чем в ее пользу подлежит определению 4/5 доли.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что ответчик автомобилем не пользовался.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, принимая участие в судебном заседании ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО9 поступил отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, истцу необходимо обратиться с заявлением об освобождении от ареста указанного автомобиля и исключении его из описи. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 235 ГК РФ, конфискация является одним из оснований прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6).

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от 03.03.2005г.). Брак до настоящего времени не расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным имуществом отсутствует, обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от 03.04.2008г.), ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от 26.10.2009г.), а также совершеннолетнего ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от 30.08.2005г.).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака по договору купли-продажи ФИО5 был приобретен автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак <***>, 1992 года выпуска, о чем внесена запись в ПТС <адрес> от 03.03.2020г.

По сведениям ОГИБДД указанное транспортное средство значится на регистрационном учете за ФИО5

Из копии электронного страхового полиса серии ХХХ № со сроком действия <данные изъяты> следует, что собственник автомобиля ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в отношении себя и супруги ФИО4, иные лица к управлению автомобилем не допущены.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании с указанной стоимостью стороны были согласны.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, является имуществом, совместно нажитым в период брака.

Приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

На основании постановления Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> поскольку приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был конфискован как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что произвести раздел автомобиля по предложенному истцом порядку путем передачи ей транспортного средства со взысканием с нее денежной компенсации невозможно, поскольку это приведет к невозможности исполнения приговора суда в отношении ФИО5

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 предложен порядок раздела имущества со взысканием с ФИО4 компенсации в <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если на момент раздела имущества объект права собственности не существует, он не может быть включен в раздел и передан в собственность одной из сторон.

Поскольку приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитый автомобиль «<данные изъяты> прекращено в силу ст. 235 ГК РФ, следовательно, не может являться предметом раздела.

Между тем, отсутствие спорного автомобиля к моменту предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, не исключает возможность присуждения истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в реализованном имуществе от супруга.

Поскольку в результате виновных действий ФИО5 совместно нажитый автомобиль конфискован на основании приговора суда, следовательно, именно он (ФИО5) при указанных выше обстоятельствах несет перед супругой бремя ответственности. Вопрос компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается между супругами в рамках действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, отсутствие спорного автомобиля к моменту предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, не исключает возможность присуждения истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в реализованном имуществе от супруга.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в связи с тем, что спорное имущество выбыло из совместной собственности супругов в результате противоправных действий ответчика ФИО5, последствиями которых явилась конфискация автомобиля, что исключило возможность включить автомобиль как объект права в раздел, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Поскольку стоимость автомобиля «<данные изъяты>» сторонами согласована в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о передаче автомобиля, о взыскании с нее компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.