Решение № 2-318/2019 2-318/2019(2-5389/2018;)~М-4754/2018 2-5389/2018 М-4754/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело № 2-318/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Панорама Тур», ООО «Мик-Авиа», ООО «Йеллоу Флай», 3-и лица ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд к иском к ответчикам ООО «Мик-Авиа», ООО «Йеллоу Флай», указав, что < Дата > заключила с ООО «Йеллоу Флай» договор № № на реализацию туристского продукта, предметом которого являлась организация поездки на троих (на нее и двух детей) в < ИЗЪЯТО >, на период с < Дата > по < Дата >. Согласно приложению № к договору, туроператором являлось ООО «Мик-Авиа». < Дата > и < Дата > она внесла в кассу ООО «Йеллоу Флай» указанную в договоре денежную сумму в размере 211800 рублей. 2 июля 2018 года ей стало известно о невозможности исполнения туроператором принятых на себя обязанностей по предоставлению услуг, предусмотренных договором. По результатам обращения с претензией в ООО «Мик-Авиа» ей стало известно о том, что туроператором по оплаченному ею туру является ООО «Панорама Тур», денежные средства, внесенные ею в кассу ООО «Йеллоу Флай», перечислены на счет ООО «Панорама Тур». Также ей стало известно о наличии субагентского договора между ООО «Мик-Авиа» и ООО «Йеллоу Флай», согласно которому турагентом являлось ООО «Мик-Авиа», а ООО «Йеллоу Флай» субагентом. В удовлетворении претензии к ООО «Мик-Авиа» ей было отказано. Считает, что поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора - предоставление на этапе продажи и формирования турпродукта ложной информации о действительном туроператоре, она вправе потребовать полного возмещения убытков в виде возврата полной стоимости тура и компенсации морального вреда. Просила суд взыскать солидарно с ООО «Мик-Авиа» и ООО «Йеллоу Флай» денежные средства в размере 192895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 96447,50 рублей.

Определениями суда от 12 сентября 2018 года и от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Панорама Тур», ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», СПАО «Ингосстрах».

22 ноября 2018 года истец ФИО1 ФИО10. представила уточненное исковое заявление, указав в качестве соответчика также ООО «Панорама Тур». Просит суд взыскать с ООО «Мик-Авиа», ООО «Йеллоу Флай» и ООО «Панорама Тур» солидарно денежные средства в размере 192895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 96447,50 рублей; взыскать с ООО «Йеллоу Флай» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за предоставление недостоверной информации при заключении договора в части наименования туроператора.

Истец ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Йеллоу Флай» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска. В обоснование своей позиции указал, что до заказчика была доведена полная и достоверная информация о качествах и характеристике туристского продукта. Техническая ошибка в договоре относительно наименования стороны обязательств и наименования туроператора была исправлена менеджером день подписания договора между сторонами. Поскольку агентское и субагенсткое вознаграждение возвращены истице в полном объеме, взятые на себя обязательства по подбору тура и его реализации исполнены турфирмой в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Мик-Авиа» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «Мик-Авиа» отказать, поскольку агентское вознаграждение истцу возвращено.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от < Дата > №, сроком действия с < Дата > по < Дата >. В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если имеется факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора, в результате неисполнения страхователем своих обязательств по Договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается. Приказом от 03.09.2018 Министерства культуры №341-Пр-18 об исключении сведений о чуроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4,1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Таким образом, страховой случай по Договору наступил < Дата >. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Статьей 17.5 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» определен порядок обращения туриста к Страховщику с требованием, а также определен перечень прилагаемых документов. Истец ФИО1 ФИО12. первоначально обратилась в страховую кампанию 24 сентября 2018 года. Письмом от 13 октября 2018 года были запрошены дополнительные документы, предусмотренные законом. Полный комплект документов о выплате страхового возмещения получен страховой компанией 29 октября 2018 года. Выплата страхового возмещения произведена ФИО1 ФИО13. 31 октября 2018 года в размере 9285,86 рублей.

Представитель 3-го лица ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО1 ФИО14 и ООО «Йеллоу Флай» заключен договор реализации туристского продукта № №. По условиям договора истицей был приобретен тур на 3 человек в < ИЗЪЯТО >, на период с < Дата > по < Дата >, стоимостью 211800 рублей, включая размещение в отеле, перелет, трансфер, питание, 2 визы, мед. страховки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО15. при заключении указанного договора было выдано два разных его экземпляра, в которых содержалась противоречивая информация о туроператоре и страховщике – в одном экземпляре договора в качестве туроператора было указано ООО «Мик-Авиа», в качестве страховщика – ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», что недостоверно, в другом экземпляре договора была указана верная информация о туроператоре ООО «Панорама Тур» и страховщике СПАО «Ингосстрах».

Так, фактически туроператором по договору выступало ООО «Панорама Тур», страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Турагентом по договору являлось ООО «Мик-Авиа», субагентом – ООО «Йеллоу Флай».

Оплата по договору произведена истицей в полном объеме < Дата > и < Дата >, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 131800 рублей и 80000 рублей. Всего истица уплатила при заключении договора 211800 руб.

Платежными поручениями № и № от < Дата > ООО «Йеллоу Флай» перечислило ООО «Мик-Авиа» денежные суммы в размере 80000 рублей и 112895 рублей, что в общей сумме составило 192895 рублей.

ООО «Мик-Авиа», в свою очередь», перечислило ООО «Панорама Тур» денежные средства за тур в размере 80000 руб. и 109114 руб. 56 коп., а в общей сумме 189114 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № и № от < Дата >.

2 июля 2018 года ФИО1 ФИО16. стало известно о том, что оплаченный ею тур не состоится по вине туроператора из-за его невозможности исполнить договорные обязательства по оказанию услуг, входящих в туристский продукт. В этот же день она обратилась с письменным заявлением в ООО «Йеллоу Флай» с требованием о возврате уплаченных за путевку денежных средств.

21 августа 2018 года ФИО1 ФИО17 обратилась с письменной претензией в ООО «Мик-Авиа» с требованием о возврате уплаченных за путевку денежных средств.

Из ответа на претензию ООО «Мик-Авиа» следует, что < Дата > года между ООО «Мик-Авиа» и ООО «Йеллоу Флай» заключен субагентский договор №.

Согласно положениям субагенсткого договора субагент обязался за вознаграждение реализовывать по поручению агента туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур». В разделе 1 договора указано, что туроператором непосредственно формирующим туристский продукт является ООО «Панорама Тур», связанное с агентом соглашением с поручением на реализацию туристских продуктов/услуг Торговой марки «Натали Турс».

< Дата > ООО «Йеллоу Флай» возвратило ФИО1 ФИО18. субагентское вознаграждение в размере 18905 рублей и агентское вознаграждение ООО «Мик - Авиа» в размере 3870 рублей, что подтверждается кассовым чеком и распиской ФИО1 ФИО19

С учетом изложенного, поскольку тур не состоялся по вине туроператора ООО «Панорама Тур», а агентское вознаграждение ООО «Мик - Авиа» и ООО «Йеллоу Флай» возвращено истице в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Мик - Авиа» и ООО «Йеллоу Флай» о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, и вытекающих из этого требования остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - не имеется.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по указанным требованиям является туроператор ООО «Панорама Тур», который до настоящего времени денежные средства в оставшейся части истцу не вернул.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17.1, 17.4, 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от < Дата > №, сроком действия с < Дата > по < Дата >.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если имеется факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора, в результате неисполнения страхователем своих обязательств по Договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Приказом от 03.09.2018 Министерства культуры № 341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

31 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 ФИО20. страховое возмещение в размере 9285,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Таким образом, с ООО «Панорама Тур» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 26 июня 2018 года, в размере 179739,14 рублей (211800– 3870-18905-9285,86).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истицы о взыскании с ООО «Панорама Тур» компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что субагент - ООО «Йеллоу Флай» был обязан отразить в договоре с клиентом достоверную информацию о туроператоре, формирующем туристский продукт и являющимся непосредственным исполнителем, а также о страховщике.

Доводы представителя ответчика ООО «Йеллоу Флай» со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 об устранении технической ошибки в день подписания договора, доведении до истицы надлежащей информации о туроператоре ООО «Панорама Тур» и страховщике СПАО «Ингосстрах» при исправлении технической ошибки, наличие текста исправленного договора у истицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объяснениями ФИО1 ФИО21. в иске и пояснениями ее представителя – адвоката ФИО7 в судебном заседании, скриншотом переписки ФИО1 ФИО22. с менеджером турфирмы ООО «Йеллоу Флай» ФИО5 в сети Интернет (через «Вайбер»), напротив, подтверждается, что перед подачей иска в суд ФИО1 ФИО23. в связи с наличием у нее на руках двух разных экземпляров договора, обращалась к ФИО5 с просьбой сообщить, какой из этих договоров является действительным, что свидетельствует о предоставлении ей ненадлежащей и недостоверной информации при заключении договора и является основанием для взыскания с субагента в ее пользу компенсации морального вреда.

Ссылки представителя ответчика ООО «Йеллоу Флай» на то, что в договоре была допущена техническая ошибка, которая в день заключения договора устранена, не могут служить основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за допущенное нарушение, поскольку, как уже указывалось выше, основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, субагент в нарушение норм действующего гражданского законодательства не заключил с истцом дополнительное соглашение с целью исправления допущенной в договоре технической ошибки и выдал на руки два экземпляра разных договоров, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Йеллоу Флай» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда за предоставление недостоверной информации при заключении договора в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворили, суд считает, что с ООО «Панорама Тур» в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 99869,57 рублей, с ООО «Йеллоу Флай» - в размере 2500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Панорама тур» в доход местного бюджета в размере 5094,78 рублей, с ООО «Йеллоу Флай» в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Мик-Авиа», а также в удовлетворении остальной части иска к ООО «Йеллоу Флай» и ООО «Панорама Тур» истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 ФИО25 денежные средства по договору № № от < Дата > в размере 179739 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 14 (четырнадцать) коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 99869 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., а всего 299608 (двести девяносто девять тысяч шестьсот восемь) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

Взыскать с ООО «Йеллоу Флай» в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Мик-Авиа», ФИО1 ФИО27 – отказать.

Взыскать с ООО «Йеллоу Флай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5094 (пять тысяч девяносто четыре) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2019 г.

Судья В.В. Мамичева