Решение № 2-47/2026 2-47/2026(2-593/2025;)~М-534/2025 2-593/2025 М-534/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-47/2026

Дело № 2-47/2026

УИД № 36RS0038-01-2025-000922-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 февраля 2026 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А, при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него материальный ущерб 437 200 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба в размере 837 200 руб. и надлежащим страховым возмещением в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 35 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 10.09.2025 в 19 час. 20 мин. на 980 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства МАN, г.р.з. №, с полуприцепом KASSBOHRER, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и транспортного средства FREIGHTLINER, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортного происшествии. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию от 25.11.2025 № 767-25 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 837 200 руб. Размер материального определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 837 200 руб. и размером страховой выплаты 400 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2025 в 19 час. 20 мин. на 980 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MAN, г.р.з. №, с полуприцепом KASSBOHRER, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и транспортного средства FREIGHTLINER, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 132-147).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАН (том 1, л.д. 136).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства MAN, г.р.з. №, при использовании с прицепом, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № № (том 1, л.д. 75).

17 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы для его рассмотрения (том 1, л.д. 69-87).

24 сентября 2025 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 82).

По экспертному заключению от 01.10.2025 № 745-75-5440184/25 затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KASSBOHRER, г.р.з. №, с учетом износа составляет 597 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 834 200 руб. (том 1 л.д. 83-87).

7 октября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства FREIGHTLINER, г.р.з. № (том 1, л.д. 139, 140).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование от 25.11.2025 № 767-25, согласно которому стоимость причиненного транспортному средству KASSBOHRER, г.р.з. №, ущерба составляет 837 200 руб. (том 1, л.д. 16-35).

Содержащиеся в данном заключении сведения о размере ущерба согласуются с рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 834 200 руб., определенной в экспертном заключении от 01.10.2025 № 745-75-5440184/25, составленном при рассмотрении страховщиком заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом при подсчете размера ущерба принято страховое возмещение в размере лимита ответственности в 400 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства превышает расходы на восстановительный ремонт, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 437 200 руб., как разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения (837 200 – 400 000).

Ответчик ФИО2, ознакомившись с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер причиненного транспортному средству ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного ущерба, определенный в экспертном исследовании от 25.11.2025 № 767-25, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований признать доказанными обстоятельства причинения материального вреда принадлежащему истцу транспортного средства в заявленном размере.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб. признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 13, 14).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 437 200 (четыреста тридцать семь тысяч двести) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, а всего, 485 630 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2026 года.