Приговор № 1-374/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-374/2021

Дело № 1-374/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-003504-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Нерсесян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в <адрес> ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка ... края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем и в тот же день в 00 часов 35 минут в указанном месте отказался выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на использование заведомо подложного документа – удостоверения, предоставляющего права, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка ... края от ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и имевшееся у него официально выданное водительское удостоверение было сдано им в ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по <адрес>, с помощью находящегося в его пользовании мобильного телефона ..., осуществил выход в сеть «Интернет», где ... у неустановленного следствием лица за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение № категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ получил в посылке .... После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем №, был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, которые потребовали от последнего предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО1, продолжая реализацию своего прямого умысла, направленного на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью избежать привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение, дающее на основании ст. ст. 25, 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право законного управления транспортным средством, является поддельным, находясь в патрульном автомобиле ДПС по вышеуказанному адресу, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу водительское удостоверение Российской Федерации № категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО1, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не по технологии, предусмотренной для изготовления документов данного вида и образца, а выполнено способом электрофотографической печати.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Нерсесян М.А., а государственный обвинитель Валиева М.В. с заявленным ходатайством согласна и не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в сотрудничестве с правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступления за которые осуждается подсудимый отнесены законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ с назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Нерсесян М.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Георгиевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, и отбываются осужденным в рабочие дни не более четырех часов день в свободное от учебы и основной работы время.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль № возвращенный на стадии предварительного следствия ФИО1, оставить по принадлежности последнему. ДВД-диск с видеозаписью, поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Нерсесян М.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев